Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.05.2006 N Ф04-1473/2006(21899-А75-28) по делу N А75-10162/2005 Дело по заявлению о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в аресте и последующей реализации имущества должника без соблюдения порядка, установленного законодательством об исполнительном производстве, направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду необходимо предложить заявителю уточнить заявленные требования, привлечь к участию в деле других исполнителей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2006 года Дело N Ф04-1473/2006(21899-А75-28)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 30.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10162/2005 по заявлению открытого акционерного общества “Обьгаз“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью “Югорское строительно-монтажное предприятие“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Обьгаз“ (далее - ОАО “Обьгаз“) обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Ханты-Мансийску и району), выразившихся в аресте и последующей реализации имущества общества с ограниченной ответственностью “Югорское строительно-монтажное предприятие“ (далее - ООО “ЮСПМ“), отнесенного к третьей очереди, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 60 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Решением от 30.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что арестованное и реализованное судебным приставом-исполнителем недвижимое имущество должника не относится к имуществу третьей очереди, поскольку не предназначено для непосредственного участия в производстве. Как считает заявитель, данный признак является необходимым для признания имуществом третьей очереди.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре утверждает, что заявитель при подаче жалобы и в ходе судебного разбирательства не указал, какие его права и законные интересы нарушены в результате обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя и в чем конкретно выразились эти нарушения.

Заявитель полагает, что судом принято решение о правах и законных интересах лиц, не участвующих в деле, поскольку к участию в деле не привлечены иные взыскатели по сводному исполнительному производству о взыскании долга с ОАО “ЮСМП“, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

По мнению Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, суд необоснованно признал права и законные интересы взыскателя нарушенными, так как он не рассмотрел представленный в материалы дела расчет суммы, которую мог получить взыскатель в результате реализации процедур банкротства, кроме того, заявитель вправе предъявить не исполненный в полном объеме исполнительный документ повторно.

Заявитель указывает, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ правом на обращение в арбитражный суд о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба Российской Федерации). Кто-либо из указанных лиц, в том числе и ОАО “Обьгаз“, этим правом не воспользовался.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре считает, что несоблюдение требований статьи 60 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ имеет значение, только если в отношении должника осуществляются действия по банкротству, что соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, в ходе судебного разбирательства ОАО “Обьгаз“ не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре считает, что к утверждению суда о том, что уведомление, направленное судебным приставом-исполнителем, не поступило в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, нужно отнестись критически.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО “ЮСПМ“ в заседании суда кассационной инстанции заявил,
что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ханты-Мансийску и району находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ООО “ЮСМП“ суммы долга в пользу различных взыскателей, в том числе N 953-00804 в пользу ОАО “Обьгаз“ - 782868 рублей 13 копеек.

В целях исполнения требований исполнительных документов 06.04.2005 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника в виде оргтехники и двух цехов ЖБИ, находящихся по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Шевченко, 54а.

В соответствии с заявкой судебного пристава-исполнителя арестованное недвижимое имущество реализовано с торгов 05.08.2005. Исполнительное производство N 953-00804 окончено по подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, исполнительный документ возвращен взыскателю, как частично исполненный. ОАО “Обьгаз“ выплачено 22042 рубля 86 копеек.

Считая, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок ареста и реализации имущества должника, а именно в налоговый орган не направлено уведомление об аресте имущества третьей очереди, в результате чего нарушены его права на полное взыскание суммы долга, ОАО “Обьгаз“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд указал, что обязанность, предусмотренная статьей 60 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, судебным приставом-исполнителем не исполнена, уведомление об обращении взыскания на имущество третьей очереди в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому
автономному округу не поступило, в результате чего нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из материалов дела, по сводному исполнительному производству о взыскании долга с ООО “ЮСМП“ сумма долга взыскивалась не только в пользу ОАО “Обьгаз“, но и в пользу ЗАО “Тюменьспецкомплект“, МУП “Водоканал“, ОАО “Уралсвязьинформ“ и др. Иные взыскатели к участию в деле не привлечены, хотя судебное решение о признании ареста и реализации имущества должника незаконными влияет на их права и обязанности.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно уклонился от рассмотрения вопроса о том, какие права и законные интересы ОАО “Обьгаз“ и какими конкретно действиями судебного пристава-исполнителя нарушены в результате неполучения Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу уведомления об аресте имущества должника. Заявителю судом не предложено уточнить заявленные требования.

Кроме того, признавая действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества ООО “ЮСМП“ незаконными, суд рассмотрел только бездействие указанного должностного лица по исполнению обязанности, предусмотренной статьей 60 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, в то время как арест и реализация имущества состоит из множества действий, законность которых судом не рассматривалась, материалы исполнительного производства не исследовались.

Суд кассационной инстанции указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства получения заказного письма с уведомлением судебного пристава-исполнителя об аресте имущества ООО
“ЮСМП“, поскольку доказательства того, что в журнале регистрации входящей корреспонденции отдела финансового и общего обеспечения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре регистрируется вся входящая корреспонденция, поступающая в данный орган, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение принято по неполно выясненным обстоятельствам дела и в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Таким образом, решение от 30.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10162/2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа следует устранить отмеченные недостатки, предложить ОАО “Обьгаз“ уточнить заявленные требования, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, привлечь к участию в деле других взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении ООО “ЮСМП“, исследовать материалы исполнительного производства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и решить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10162/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.