Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2006 N Ф04-1937/2006(21358-А75-36) по делу N А75-5647/2005 В иске о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества обоснованно отказано, поскольку истец не обосновал, какие его права нарушены данным договором, и не предъявил никаких требований в отношении спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года Дело N Ф04-1937/2006(21358-А75-36)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автоэкспресс“ на решение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5647/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью “Автоэкспресс“ к открытому акционерному обществу “Автотранспортное предприятие N 5“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Автоэкспресс“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу “Автотранспортное предприятие N 5“ (далее - ОАО “АТП N 5“), ООО “Нортлэнд“, Сургутскому отделению Главного управления Федеральной регистрационной
службы по Тюменской области (далее - Сургутское отделение ФРС), Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о признании недействительной сделки договора купли-продажи N 5 от 12.11.2002, подписанного между ОАО “АТП N 5“ и ООО “Нортлэнд“, в части продажи склада, а также об обязании Сургутского отделения ФРС аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

До принятия решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований и субъектного состава спора, просил: признать ничтожным договор купли-продажи N 5 от 12.11.2002 в части продажи нежилого здания - склада общей площадью 188,5 кв. м, инвентарный N 6916 литер “Н“, расположенного по адресу: город Сургут, улица Аэрофлотская, заключенный между ОАО “АТП N 5“ и ООО “Нортлэнд“;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 22.11.2002 N 86-01/09-71/2002-398 о государственной регистрации права собственности ООО “Нортлэнд“ на объект права - нежилое здание “Склад“ общей площадью 188,5 кв. м, инвентарный N 6916, расположенный по адресу: город Сургут, улица Аэрофлотская, 5;

- обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 12 ноября 2002 года N 86-01:09-71/2002-398 о государственной регистрации права собственности ООО “Нортлэнд“ на объект права нежилое здание “Склад“ общей площадью 188,5 кв. м, инв. номер 6916, расположенный в г. Сургуте, ул. Аэрофлотская, 5.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Производство по делу в отношении Сургутского отделения ФРС прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые
требования мотивированы тем, что земельный участок, на котором находится проданный по договору N 5 от 12.11.2002 склад, находится в аренде у ООО “Автоэкспресс“, поэтому проданный склад является самовольной постройкой и нарушает права истца как арендатора участка. ОАО “АТП N 5“ незаконно приобрело право собственности на склад и не вправе было передавать его по договору купли-продажи.

Решением от 17.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью требований, необоснованностью доводов истца о незаконности приобретения права собственности ОАО “АТП N 5“ на здание склада.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО “Автоэкспресс“ просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор купли-продажи склада противоречит требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок под складом находится в аренде у истца. ОАО “Автоэкспресс“ производит оплату аренды земельного участка, включая земельный участок, расположенный под “складом“, однако, владеть и пользоваться им по назначению не имеет возможности.

Право собственности ОАО “АТП N 5“ на склад было зарегистрировано на основании плана приватизации данного предприятия, однако спорное здание склада в нем не значится. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Нордлэнд“ просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считает их законными, в судебном заседании представитель ответчика обосновал свою позицию по иску ссылками на нормы права и материалы дела.

Рассмотрев доводы
кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 17.10.2005 и постановления апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5647/2005, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими материалам дела.

Как следует из материалов дела, по договору N 5 от 12.11.2002 ОАО “АТП N 5“ продало, а ООО “Нортлэнд“ купило имущество, в том числе нежилое здание “Склад“ общей площадью 188,5 кв. м, инв. номер 6916, расположенный в г. Сургуте, по ул. Аэрофлотская, 5.

При регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в соответствии со статьями 16, 17, 18 Федерального закона “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ зарегистрировано право собственности ОАО “АТП N 5“ на склад без выдачи свидетельства на основании плана приватизации, а также зарегистрирован переход от ОАО “АТП N 5“ права собственности к ООО “Нортлэнд“ на основании договора и технического паспорта, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись от 22.11.2002 N 86-01/09-71/2002-398.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, законно сослался на необоснованность доводов истца о невозможности идентифицировать объект, исходя из содержания плана приватизации ОАО “АТП N 5“, и изготовление технического паспорта в нарушение действующего законодательства. Указанные документы истцом не оспорены, не признаны недействительными, к предмету настоящего спора вопрос об их недействительности не относится.

Также суд отклонил доводы истца о применении положений статьи 222 Гражданского
кодекса Российской Федерации о самовольной постройке в отношении спорного здания, поскольку истец не обладает субъективным правом на предъявление требований об оспаривании права на самовольную постройку, притом, что право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что свидетельствует о необоснованности ссылки на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением 15.09.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1896-А/03, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. При этом отметила, что истец не доказал, каким образом наличие договора N 5 от 12.11.2002 нарушает его права арендатора, указала со ссылкой на статью 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, что запись о регистрации не может быть оспорена в судебном порядке, оспорено может быть только право.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном порядке оспаривается зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации. Поэтому надлежащее исковое требование предъявляется к обладателю права - ответчику.

Оспаривание права подразумевает наличие притязаний на то же имущество у другого лица, которое на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае иск заявлен лицом, не предъявляющим требования относительно спорного имущества. В обоснование иска ООО “Автоэкспресс“ не указывает, чем подписанный между ответчиками договор N 5
от 12.11.2002 нарушает его права, исковое заявление и уточнения к нему не содержат требований относительно переданного по договору N 5 имущества, истец не ссылается на наличие у него каких-либо прав на склад.

Суд дал оценку обстоятельствам, связанным с недействительностью (незаконностью) правоустанавливающих документов, проверил обоснованность доводов истца в этой части, признал их несостоятельными.

Доводы истца в части самовольной постройки склада, нахождение его на земельном участке, арендованном истцом, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 222, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок, на котором на момент приватизации находился склад, был в аренде у ОАО “АТП-5“.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими основания признания сделки недействительной, иск является недоказанным и не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5647/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.