Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2006 N Ф04-1184/2006(21732-А70-5) по делу N А70-8863/10-05 Дело по иску о признании недействительными договоров купли-продажи направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащую оценку доводу истца о том, что юридическое лицо, выступавшее продавцом, не существует, кроме того, не указаны мотивы, по которым отклонен довод о заключении оспариваемого договора с целью, противной основам правопорядка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2006 года Дело N Ф04-1184/2006(21732-А70-5)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 на решение от 07.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8863/10-05 по иску инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирская Бизнес Компани“, закрытому акционерному обществу “Запсибпромресурс“,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (далее - ИФНС России по городу Тюмени N 2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительными с момента совершения договоров купли-продажи
от 01.06.2004 N В-17 и от 20.07.2004 N В-19, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью “Сибирская Бизнес Компани“ (далее - ООО “Сибирская Бизнес Компани“) и закрытым акционерным обществом “Запсибпромресурс“ (далее - ЗАО “Запсибпромресурс“).

Исковые требования мотивированы подачей ООО “Сибирская Бизнес Компани“ в Арбитражный суд Тюменской области заявления о признании недействительным решения налогового органа от 18.03.2005 N 10-25/541/5451 в связи с возмещением из федерального бюджета налога на добавленную стоимость при применении обществом налогообложения по налоговой ставке 0% в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что несуществующее юридическое лицо - ЗАО “Запсибпромресурс“ не может заключить никакую сделку изначально, и противоречащую действующим нормам права в том числе.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИФНС России по городу Тюмени N 2 просит обжалуемое решение отменить, приняв при этом новый судебный акт об удовлетворении требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “N 160-О“ имеется в виду “N 169-О“.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального права, в частности, статьи 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“, помимо этого ссылается на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 160-О и от 04.11.2004 N 324-О и полагает, что на основе указанных судебных актов можно сделать вывод о том, что при отсутствии одной из сторон данного процесса недопустимо применять и процедуру возмещения, поскольку это с очевидностью не соответствует модели применения налога на добавленную стоимость.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

В заседании суда
кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, считает решение необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО “Сибирская Бизнес Компани“ в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить состоявшееся решение без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ЗАО “Запсибпромресурс“ о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что ИФНС России N 2 по городу Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО “Сибирская Бизнес Компани“ и ЗАО “Запсибпромресурс“ о признании недействительными сделок, заключенных между ответчиками договоров купли-продажи от 01.06.2004 N В-17 и от 20.07.2004 N В-19.

В качестве основания для признания договоров недействительными истец указал на ничтожность сделок по причине их совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности - статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в качестве основания недействительности сделок указал статью 168 Кодекса, поскольку ЗАО “Запсибпромресурс“ не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и не имеет права на действия по установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.

Указанные доводы судом отклонены в связи с недоказанностью умысла на заключение сделок, противным основам правопорядка или нравственности. Не доказано истцом и несоответствие этих сделок закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными
истцом доказательствами подтверждается факт отсутствия юридического лица, указанного в оспариваемом договоре как “продавец“, однако суд не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции считает отказ суда первой инстанции в рассмотрении требований о недействительности сделок применительно к статьям 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерным, ошибочным.

При рассмотрении спора о признании сделки недействительной суд должен оценивать сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть заявленные требования с учетом ссылки истца на недействительность сделок на основании соответствующих норм права. Также при новом рассмотрении следует предложить истцу уточнить свои требования и с учетом этих требований определить предмет доказывания по настоящему спору.

В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, ссылаясь на недоказанность истцом умысла на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка, не отразил в судебных актах мотивы, по которым он не принял во внимание доводы истца. Допущенные судом нарушения норм права являются основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8863/10-05 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.