Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2006 N Ф04-9158/2005(20686-А46-12) по делу N 8-314/04 В удовлетворении иска о взыскании убытков в виде неполученной прибыли, реальных убытков и морального вреда отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт причинения ему ущерба ответчиком, а также поскольку он не подпадает под категорию лиц, имеющих право на возмещение морального вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2006 года Дело N Ф04-9158/2005(20686-А46-12)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 18.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гапона А.М. на решение от 26.05.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 02.09.2005 по делу N 8-314/04 (А-880/05),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Гапон А.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу “Акционерная компания энергетики и электрификации “Омскэнерго“ (далее - ОАО “Омскэнерго“) о взыскании убытков в виде неполученной прибыли в сумме 66691 руб. 26 коп., реальных убытков в сумме 596 руб., составивших стоимость испорченных продуктов, а также 50000
руб. морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно отключал электрическую энергию у предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2005, в иске отказано за недоказанностью требований.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе предприниматель Гапон А.М. просит их отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом не учтено, что у него отсутствовала задолженность за потребленную электрическую энергию. При таких обстоятельствах, полагает заявитель, ответчик незаконно отключал электроэнергию, в результате чего у предпринимателя Гапона А.М. возникли убытки. Заявитель не согласен с отказом в иске, так как убытки ему причинены именно по причине отключения электроэнергии в торговом павильоне.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Омскэнерго“ просит оставить судебные акты без изменения.

ОАО “Омскэнерго“ о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании предпринимателю Гапону А.М. были разъяснены права и обязанности участвующего в деле лица, установленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Гапон А.М. данному составу суда отвод, а также ходатайства не заявил, доводы кассационной жалобы поддержал.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 12 мая 1999 года между ОАО “Омскэнерго“ (энергоснабжающая организация), муниципальным производственно-эксплуатационным предприятием “Омскэлектро“ (энергоснабжающая организация с функциями передачи и распределения электрической энергии) и обществом с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная фирма “Сигма“ (далее - фирма “Сигма“, абонент) был заключен договор
энергоснабжения N 2-1196.

Во исполнение названного договора энергоснабжающие организации поставляли абоненту на его объекты электрическую энергию в оговоренном в договоре количестве, а абонент оплачивал ее.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, то его действие ежегодно продлевалось на основании пункта 9 договора.

По договору аренды от 04.01.2001, заключенному фирмой “Сигма“ (арендодатель) с предпринимателем Гапоном А.И. (арендатор), во временное пользование арендатора был передан павильон площадью 74 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Красный Пахарь, 187.

За потребленную электрическую энергию в указанном павильоне должен был оплачивать предприниматель Гапон А.И.

Считая, что в результате незаконного отключения электрической энергии в павильоне ему были причинены убытки, предприниматель Гапон А.М. предъявил настоящий иск.

Проверяя довод истца о незаконном отключении у него ответчиком электрической энергии, суд установил и это обстоятельство подтверждено материалами дела, что причиной отключения энергии послужила задолженность предпринимателя Гапона А.М.

По условиям пункта 5.6 упомянутого договора энергоснабжения абонент, каковым в данном случае являлся предприниматель Гапон А.М., обязан оплачивать электрическую энергию ежемесячно с 1 по 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 5.9 стороны договорились, что в случае просрочки оплаты более двух недель энергоснабжающая организация вправе частично или полностью прекратить подачу электрической энергии.

Учитывая, что у предпринимателя Гапона А.М. имелась задолженность, суд пришел к правильному выводу о законности действий ОАО “Омскэнерго“ по отключению энергии, тем более что истец предупреждался энергоснабжающей организацией об отключении энергии, как это предусмотрено статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается самих убытков, то в соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона,
нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, истец, требующий возмещения убытков, должен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.

Исследовав материалы дела, суд верно отметил, что истец не доказал не только ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, причинную связь, но и размер убытков.

Поскольку в силу закона сторона по договору энергоснабжения вправе потребовать только реальный ущерб, то требование предпринимателя Гапона А.М. о взыскании с ответчика неполученной прибыли (упущенной выгоды) в сумме 66691 руб. 26 коп. является несостоятельным.

Неправомерно требование истца о взыскании с ОАО “Омскэнерго“ морального вреда, так как он не подпадает под категорию лиц, установленных в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющих право на возмещение морального вреда.

Более того, истец не доказал, что действиями ОАО “Омскэнерго“ при исполнении обязательств ему были причинены физические и нравственные страдания на сумму 50000 руб.

Недоказанной также является сумма ущерба в размере 596 руб., поскольку акт на списание продуктов от 02.06.2004 истец составил в одностороннем порядке, не пригласив ОАО “Омскэнерго“.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что предприниматель Гапон А.М. не доказал предъявленные им требования, суд обоснованно отказал в иске.

При этом арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Учитывая,
что при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание тяжелое имущественное положение предпринимателя Гапона А.М. и уменьшает размер государственной пошлины по кассационной жалобе до уплаченной им суммы в размере 100 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.05.2005 и постановление от 02.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-314/04 (А-880/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.