Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006, 07.08.2006 N 09АП-8143/2006-АК по делу N А40-11417/06-35-114 То обстоятельство, что свифт-сообщения представлены без перевода на русский язык, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление таких документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 июля 2006 г. Дело N 09АП-8143/2006-АК7 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.06.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - П.В.В., П.П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца - Б. по дов. от 01.09.2005, от ответчика - Г. по дов. N 17 от 10.02.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве на решение от 17.05.2006 по делу N А40-11417/06-35-114 Арбитражного суда г. Москвы, принятое
судьей П.Г.Е., по иску ООО НПП “ЭкоНАМИ“ к ИФНС РФ N 43 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП “ЭкоНАМИ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 43 по г. Москве о признании недействительными п. 2, п. 3, п. 6 решения от 18.01.2006 N 03-03/019 и об обязании принять к возмещению сумму НДС за сентябрь 2005 года в размере 56939 руб. 97 коп. путем перечисления на расчетный счет ООО “ЭкоНАМИ“.

Решением суда от 17.05.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС путем возврата с учетом отсутствия недоимки перед бюджетом.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 18.10.2005 предоставил в ИФНС РФ N 43 по г. Москве декларацию по НДС по налоговой
ставке 0% за сентябрь 2005 года, согласно которой налоговая база по реализации товаров, в том числе на экспорт составила 781213 руб., сумма налога, уплаченная при приобретении товаров, использованных для производства товаров, реализованных на экспорт составила 56940 рублей. Одновременно заявитель предоставил в инспекцию документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Решением ИФНС РФ N 43 по г. Москве от 18.01.2006 N 03-03/019, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, в обжалуемой части заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% в сумме 781213 рублей; отказано в возмещении НДС в сумме 56939 рублей; доначислен НДС в мае 2005 г. на сумму 75805 рублей, в июле 2005 г. на сумму 64957 руб.

Указанное решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что оплату по контрактам осуществляло третье лицо; свифт-сообщения представлены на иностранном языке без перевода; не представляется возможным идентифицировать товар; с даты оформления региональным таможенным органом ГТД прошло 180 дней; представлены счета-фактуры, оформленные с нарушением п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ на общую сумму НДС в размере 47461 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель на основании контрактов N 06-2005 от 26.04.2005, N 07-2005 от 01.06.2005, заключенных с фирмой “JAMARCOD ACESSORffiS PARA MOTORIZADAS.LDA“ (Португалия), осуществил экспорт товаров за пределы таможенной территории РФ, что подтверждается ГТД N ...0022880 от 19.05.2005, N ...0000926 от 06.07.2005 с необходимыми отметками таможенных органов “выпуск разрешен“ и “товар вывезен“, копиями авианакладных N 057-9154 8052 и N 057-9137 9330 с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации - Tel Aviv, N 2061 4252, N
HWB 2061 4904, N HWB 2058 5040 с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации - Лиссабон.

Факт поступления экспортной выручки подтверждается выписками банка за 24.08.2005, за 29.09.2005, свифт-сообщениями и инвойсами.

Экспортированный товар был приобретен заявителем у российских поставщиков.

Факт оплаты товара (работ, услуг), в т.ч. НДС, подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, выписками банка, платежными поручениями актом приема-сдачи выполненных работ, квитанциями разных сборов, чеками, квитанциями к приходному кассовому чеку.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Доводы налогового органа о том, что оплату по контрактам осуществляло третье лицо, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в графах 50 свифт-сообщений указан плательщик - JAMARCOL, в графах 59 указан получатель - ЭкоНАМИ, в графах 70 свифт-сообщений указаны инвойсы 08/2005 и 07/2005, которые имеют ссылки на контракт, и указана стоимость товаров, которая совпадет с суммами, поступившими по свифт-сообщениям (за минусом банковских расходов). При этом JAMARCOL является сокращенным наименованием покупателя, что подтверждается его печатями на контрактах.

То обстоятельство, что свифт-сообщения представлены без перевода на русский язык, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%, поскольку положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление таких документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%.

Тот факт, что в ГТД реализуемый товар указан, как “оборудование для фильтрования и очистки газов посредством каталитического процесса - каталитические нейтрализаторы для глушителей мотороллеров“, а в авианакладных реализуемый товар указан как “Оборудование“
и “Запасные детали“ соответственно, не опровергает факт экспорта товара, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, сокращенное название не может являться основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения ставки 0%. Вес товара совпадает и в ГТД и в авианакладных, в авианакладных есть ссылка на ГТД, заверенная печатью сотрудника таможенного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в правомерности применения налоговой ставки 0% за сентябрь 2005 г. является незаконным, а также является незаконным доначисление НДС в мае 2005 г. и в июле 2005 г., поскольку 180-дневный срок с даты оформления ГТД на момент предоставления декларации в налоговый орган не истек.

Как правильно установлено судом первой инстанции, счета-фактуры N EXP001923 от 06.07.05 и N EXP001923 от 06.07.05, выставлены ООО “Полар Лоджистик“ на экспедиторские услуги, а при оказании услуг понятия грузополучатель и грузоотправитель отсутствуют, следовательно, заполнения данных граф в счетах-фактурах при их выставлении за услуги не требуется.

Указание в счете-фактуре дополнительных данных нарушением порядка заполнения счета-фактуры не является.

То обстоятельство, что в счете-фактуре не указан КПП покупателя, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку положениями ст. 169 НК РФ не предусмотрено указание КПП в качестве обязательного реквизита счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС путем возврата с учетом отсутствия недоимки перед бюджетом. В связи с этим решение
налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2006 по делу N А40-11417/06-35-114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.