Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2006 N Ф04-1578/2006(21648-А27-3) по делу N А27-43911/05-2 Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку имеются установленные законом основания для применения указанных мер, связанных с недопущением негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2006 года Дело N Ф04-1578/2006(21648-А27-3)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на определение от 09.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 по делу N А27-43911/05-2 по заявлению закрытого акционерного общества “Черниговец“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании незаконными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Черниговец“ (далее - ЗАО “Черниговец“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании незаконными решения от 01.12.2005 N 278 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, требования об уплате налога N 1393 от 01.12.2005 и требования об уплате налоговой санкции N 405 от 01.12.2005.

Одновременно ЗАО “Черниговец“ заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением от 09.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство ЗАО “Черниговец“ удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения Инспекции ФНС РФ от 01.12.2005 N 278 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15650484 руб. и 828601,63 руб. пени по нему.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер и неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение от 09.12.2005 и постановление от 30.01.2005 отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Черниговец“ не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными, а принятие обеспечительных мер - законным и обоснованным. Просит определение от 09.12.2005 и постановление от 30.01.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции ФНС РФ от 01.12.2005 N 278 ЗАО “Черниговец“ привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3130097 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислено 15650484 руб. налога на прибыль и 828601,63 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Полагая, что данный ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ЗАО “Черниговец“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО “Черниговец“ ссылалось на право налогового органа принять меры к принудительному исполнению своего решения, указав, что суммы доначисленных налогов и пени являются для него значительными и изъятие их из
оборота предприятия может повлечь невыполнение договорных и социальных обязательств. Кроме того, указало на затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных им требований, связанных с возвратом из бюджета взысканных налоговым органом на основании оспариваемого решения в бесспорном порядке сумм.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “06.11.2004“ имеется в виду “06.11.2003“.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

С учетом этого, удовлетворяя ходатайство ЗАО “Черниговец“ о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом налога и пени на основании статей 46 - 47 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке, в т.ч. путем обращения взыскания на имущество заявителя, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае
удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб хозяйственной деятельности налогоплательщика, так как принудительное взыскание влечет изъятие из оборота значительной суммы.

Доводы Инспекции ФНС РФ об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несостоятельны. В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Установленная статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, на которую ссылается Инспекция ФНС РФ, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, Инспекцией ФНС РФ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов ЗАО “Черниговец“, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа “от 06.02.2005“ соответствует оригиналу.

Признавая законными и
обоснованными обжалуемые налоговым органом судебные акты, кассационная инстанция также учитывает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2005 оспариваемое решение Инспекции ФНС РФ от 01.12.2005 N 278 признано недействительным.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 по делу N А27-43911/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.