Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2006 N Ф04-1243/2006(21475-А75-16), Ф04-1243/2006(21786-А75-16) по делу N А75-8983/2005 Иск о взыскании вексельной суммы удовлетворен правомерно, поскольку истец является законным держателем простого векселя и в надлежащем порядке предъявил его к оплате, при этом суд учел, что имеющийся на векселе ряд бланковых индоссаментов не был прерван.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2006 года Дело N Ф04-1243/2006(21475-А75-16) Ф04-1243/2006(21786-А75-16)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Тюменьэнерго“ и закрытого акционерного общества “СтандартА“ на решение от 21.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8983/2005 по иску закрытого акционерного общества “СтандартА“ к открытому акционерному обществу “Тюменьэнерго“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “СтандартА“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Тюменьэнерго“ о взыскании 5000000 рублей вексельной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что векселедатель (ответчик) отказался оплатить истцу, законному векселедержателю,
простой вексель серии ТЭК N 0000372.

Вексель был предъявлен ранее наступления срока платежа в связи с реорганизацией ОАО “Тюменьэнерго“.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что векселя перешли к нему по непрерывному ряду индоссаментов.

В кассационной жалобе и уточнении к кассационной жалобе ОАО “Тюменьэнерго“ просит судебные акты изменить в следующей части: исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что истцом соблюден срок для предъявления требования о досрочном прекращении вексельного обязательства в связи с реорганизацией юридического лица; исключить из мотивировочной части постановления выводы суда о том, что доводы ответчика о нарушении истцом порядка предъявления векселя к оплате и месте оплаты город Сургут, указанном в векселе, суд полагает несостоятельными; исключить из мотивировочной части постановления выводы о том, что суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом соблюден срок для предъявления требования о досрочном прекращении вексельного обязательства в связи с реорганизацией юридического лица и отклонил доводы ответчика о нарушении истцом порядка предъявления векселя к оплате о месте оплаты город Сургут, указанном в самом векселе. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Заявитель считает выводы суда о том, что письма, направляемые истцом ответчику с требованием о погашении векселей, без предъявления векселей векселедателю, являются надлежащим предъявлением векселя к платежу, противоречат пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что истец не нарушил порядок предъявления векселя к оплате, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документам, представленным в дело. Заявитель считает, что векселедержатель
в нарушение Положения о переводном и простом векселе не предъявил вексель векселедателю в месте платежа, указанном в векселе, в течение 30 дней с момента опубликования сообщения о реорганизации ОАО “Тюменьэнерго“. Заявитель полагает, что требование об оплате векселя не может предъявляться отдельно от самого представления векселя на обозрение.

Ответчик без предоставления на обозрение оригинала векселя не мог исполнить вексельное обязательство, поскольку, так же как и суд, не мог убедиться в личности вексельного кредитора без исследования текста векселя на предмет законности владения им истцом.

В судебном заседании представители истца просили изменить мотивировочную часть судебных актов, привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе и уточнении к кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу ответчика. Обращает внимание суда на то, что факт нахождения векселя у истца установлен судом, законность его приобретения не оспаривается. В отзыве истец привел доводы, изложенные им в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ЗАО “СтандартА“ просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, полагая неправильными выводы суда о прерывности ряда индоссаментов.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что бланковый индоссамент ОАО “Тюменьэнерго“ был совершен ранее бланкового индоссамента, совершенного ЗАО “Фирма Трайс“.

Даты совершения индоссаментов на векселе отсутствуют, каких-либо иных доказательства того, что ЗАО “Фирма Трайс“ не совершала индоссамента в качестве первого векселедержателя, из векселя не следует. Сделанные типографским способом цифровые указания на обороте векселя не могут являться доказательством хронологии совершения индоссаментов. Закон не устанавливает обязанности нумеровать индоссаменты, поэтому такая нумерация не имеет вексельного правового значения. Истец считает, что следует исходить из того, что именно ЗАО “Фирма Трайс“ совершило первый индоссамент.
Факт нахождения векселя на законном основании у истца установлен судом, законность его приобретения не оспаривается.

В судебном заседании представители ЗАО “Фирма Трайс“ просили судебные акты отменить, иск удовлетворить, полагая неправильными выводы суда о прерывности ряда индоссаментов. Привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, вексель серии ТЭК N 0000372, выданный АООТ “Тюменьэнерго“ 15.06.1999 с оплатой в срок пятнадцать лет от даты составления, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 1 Положения, дефекта формы не имеет.

Вексель выдан ЗАО “Фирма “Трайс“ и на обратной стороне векселя имеются два бланковых индоссамента, совершенных ОАО “Тюменьэнерго“ и ЗАО “Фирма “Трайс“ без указания даты проставления бланковых индоссаментов.

Типографским способом на обратной стороне векселя сделаны цифровые указатели от 1 до 4. Бланковый индоссамент ЗАО “Фирма “Трайс“ стоит в графе под номером 2, после бланкового индоссамента ОАО “Тюменьэнерго“, который стоит в графе под номером 1.

Решением Правления Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации “ЕЭС России“ N 1166 пр от 05.03.2005 ОАО “Тюменьэнерго“ реорганизовано путем выделения нескольких юридических лиц.

Истец предъявил ответчику требование о досрочном исполнении вексельных обязательств, в том числе и по векселю серии ТЭК N 0000372, и просил сообщить сроки и порядок предъявления векселей с указанием уполномоченного на их получение лица и адрес места предъявления.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

Считая отказ ответчика незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании вексельной задолженности.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций
исходили из того, что обязательства векселедателей, индоссантов по векселю представляют собой разновидность гражданско-правовых обязательств, регулируемых как специальными нормами вексельного законодательства, так и общими положениями гражданского права. Поскольку статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии кредитора при реорганизации юридического лица, суд посчитал досрочное предъявление требований по вексельным обязательствам правомерным.

Вывод суда о возможности распространения на вексельные сделки положений Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“. В названном Постановлении высших судебных инстанций разъясняется, что в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять к вексельным сделкам общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей данных сделок.

Суд пришел к правильному выводу, что требование о погашении вексельных обязательств заявлены ответчику в срок, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном Положением о простом и переводном векселе.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении векселедержателем порядка предъявления векселей к платежу не может быть принят судом во внимание. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на векселедателе простого векселя. ОАО “Тюменьэнерго“ не доказало, что векселедержатель (истец), предъявивший в надлежащем месте требование об оплате векселя, не предоставил ему возможности проверить наличие подлинного векселя.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик не доказал, что истец (векселедержатель) не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем
месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя, является правильным и основан на доказательствах, имеющихся в деле.

Согласно статье 14 Положения о простом и переводном векселе держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передавать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Следовательно, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики данного вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель.

В данном случае вексель передавался без заполнения бланка и совершения индоссамента, что соответствует порядку передачи векселей, изложенному в статье 14 Положения.

Суд пришел к правильному выводу, что истец являлся законным держателем векселей по бланковым индоссаментам, но вывод суда о нарушении непрерывного ряда индоссаментов суд кассационной инстанции считает необоснованным, данный вывод суда противоречит нормам Положения о простом и переводном векселе.

Согласно п. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если его право основывается на непрерывном ряде индоссаментов. Месторасположение передаточных надписей и даты их совершения во внимание не принимаются.

В рассматриваемом случае ряд индоссаментов включает два бланковых индоссамента. Предъявленный к оплате вексель имеет бланковый индоссамент, совершенный первым векселедержателем - ЗАО “Фирма Трайс“.

Истец основывал свое право на векселе, имеющем бланковые индоссаменты. Поскольку на векселе проставлены только бланковые индоссаменты, один из которых совершен первым векселедержателем, нет оснований полагать, что прерван ряд индоссаментов.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что при разрешении спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но неправильно применил нормы материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения.

Судом
установлено, что платеж по векселям не произведен, тем самым векселедатель не исполнил принятое на себя безусловное обязательство уплатить денежную сумму в размере 5000000 руб. по векселю.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 34, 39, 48 Положения о переводном и простом векселе и ст. 3 Федерального закона “О переводном и простом векселе“ подлежит взысканию с векселедателя вексельная сумма.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ОАО “Тюменьэнерго“.

Ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 128690 руб. отклоняется, так как не подтверждено надлежащими доказательствами, в деле имеются только плохо читаемые ксерокопии документов, не заверенные истцом, на основании которых истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителей, в суд кассационной инстанции заявитель не представил подлинные документы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8983/2005 отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества “Тюменьэнерго“ в пользу закрытого акционерного общества “СтандартА“ 5000000 рублей и в возврат государственной пошлины 38500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.