Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006, 07.08.2006 N 09АП-8050/2006-АК по делу N А40-2935/06-98-32 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль удовлетворено, поскольку акт судебного пристава о невозможности взыскания задолженности является основанием для ее списания.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 июля 2006 г. Дело N 09АП-8050/2006-АК7 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - В. по дов. N 2492/Д от 27.12.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве на решение от 22.05.2006 по делу N А40-2935/06-98-32 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей К.Д.В., по иску (заявлению) ФГУП “Пресса“ Управления делами Президента РФ к ИФНС РФ N 27 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Пресса“ Управления делами Президента Российской Федерации (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 33а), о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, ответчик) от 21.10.2005 N 14/1604 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.05.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что акт судебного пристава о невозможности взыскания задолженности является основанием для списания задолженности, как нереальной к взысканию.

ИФНС России N 14 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований заявителю отказать. Заинтересованное лицо указывает, что основанием для списания задолженности является исключение должника из реестра.

Заявитель указывает, что он надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании
обстоятельств дела установлено, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка ФГУП “Пресса“ Управления делами Президента Российской Федерации по налогу на прибыль организаций за 2004 г., по результатам которой было принято решение N 14/1604 от 21.10.2005, которым заявителю начислены: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 89462 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 23543 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 383 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2575 руб. (л.д. 7 - 9).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что заявитель в декларации по налогу на прибыль за 2004 г. (стр. 100 Приложения N 7 к листу N 2 “Суммы безнадежных долгов“) необоснованно отразил в уменьшение налогооблагаемой базы денежную сумму в размере 509319 руб., составляющую дебиторскую задолженность ООО “Экто-М“ перед ФГУП “Пресса“ Управления делами Президента Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение незаконным и не принимает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Заявителем с ООО “Экто-М“ был заключен договор аренды помещений N 63 от 09.12.2000, в соответствии с которым ООО “Экто-М“ было обязано своевременно и в полном объеме оплачивать арендные платежи (л.д. 34 - 46).

Поскольку по истечении срока действия указанного договора арендатор (ООО “Экто-М“) не произвел окончательного расчета по арендным и иным платежам (л.д. 47 - 61), заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “Экто-М“ суммы неосновательного обогащения в размере 465723 руб.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-1852/04-77-26 было
принято решение от 09.03.2004 о взыскании с ООО “Экто-М“ в пользу ФГУП Издательство “Пресса“ Управления делами при Президенте РФ 465723 руб. суммы неосновательного обогащения и 10915 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д. 65 - 66). На основании вступившего в законную силу указанного судебного акта был выдан исполнительный лист N 372656 от 20.04.2004 (л.д. 12) и возбуждено исполнительное производство N 11805-41.

Рассмотрев материалы исполнительного производства N 11805-41 судебным приставом-исполнителем ОССП по СЗАО ГУ МЮ РФ по г. Москве М. был составлен Акт о невозможности взыскания от 30.08.2004 из которого следует, что: по данным ИМНС N 33, ООО “Экто-М“ имеет расчетные счета, денежные средства на которых отсутствуют; по данным 3 МОТОТРЭР СЗАО г. Москвы не зарегистрированы транспортные средства принадлежащие ООО “Экто-М“; по данным Москомрегистрации отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество принадлежащее ООО “Экто-М“; по данным Мособлрегистрации отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество принадлежащее ООО “Экто-М“. Проверкой установлено, что по указанному в постановлении адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 6, стр. 2, фирма ООО “Экто-М“ отсутствует (л.д. 10).

В связи с отсутствием у должника расчетных счетов с денежными средствами, прав на недвижимое имущество, транспортных средств, принадлежащих заявителю судебным приставом-исполнителем ОССП по СЗАО ГУ МЮ РФ по г. Москве М. было вынесено постановление от 30.08.2004 об окончании исполнительного производства (л.д. 11) и взыскателю (ФГУП “Пресса“ Управления делами Президента Российской Федерации) возвращен исполнительный лист N 372656 от 20.04.2004 (л.д. 12). В связи с указанными обстоятельствами заявителем был издан Приказ N 45 от 10.09.2004 о списании дебиторской задолженности (л.д. 67 - 68).

Суд не
принимает довод апелляционной жалобы о безосновательности списания дебиторской задолженности.

Согласно ст. 266 НК РФ безнадежными долгами признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Заявитель заключил договор аренды нежилого помещения ООО “Экто-М“, в соответствии с которым, в обязанности арендатора входило своевременное и в полном объеме внесение арендной платы, коммунальных услуг и хозяйственных расходов. Однако, арендатор свои обязательства добросовестно не исполнял и по истечении срока действия договора аренды, не сдав помещение по акту приема-передачи, освободил помещение, не произведя окончательного расчета с арендодателем. Долг ООО “Экто-М“ перед ФГУП “Пресса“ составил 465723 рубля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2004 указанная выше сумма задолженности была взыскана с ООО “Экто-М“.

В ходе предварительного слушания дела, а также в ходе судебного рассмотрения, ни суду, ни ФГУП “Пресса“ не удалось установить местонахождения ответчика-должника.

Согласно справке городской информационной справочной службы основной государственный регистрационный номер (ОГРН) в отношении ООО “Экто-М“ отсутствует, дата присвоения ОГРН не установлена и сведения о состоянии юридического лица отсутствуют. Таким образом, сведения об ООО “Экто-М“ не внесены в ЕГРЮЛ и данное юридическое лицо подлежит ликвидации регистрирующим органом, в т.ч. и по его инициативе, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, где также были предприняты все необходимые меры для розыска должника и его имущества. Судебным приставом-исполнителем была предпринята попытка наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в КБ “Внешкредитбанке“, однако было установлено, что
приказом первого заместителя Председателя Банка России N Д-20 от 14.01.2002, с 15.01.2002 у КБ “Внешкредитбанк“ была отозвана лицензия на ведение банковских операций в рублях и иностранной валюте, а в дальнейшем 23.12.2003 определением Арбитражного суда г. Москвы была завершена процедура банкротства банка и в реестр была внесена запись о его ликвидации.

По данным налоговой инспекции иные счета у должника отсутствуют.

После всех предпринятых судебным приставом-исполнителем мер к взысканию долга и полной убежденности в отсутствии у него какого-либо имущества и денежных средств, судебным приставом-исполнителем 30 августа 2004 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по делу и составлен акт о невозможности взыскания долга и исполнительный лист с отметкой о невозможности его исполнения был возвращен ФГУП “Пресса“, после чего и был издан приказ о списании задолженности.

Возврат исполнительного листа подтверждает то обстоятельство, что взыскать долг не представляется возможным, поскольку у должника отсутствует имущество и доходы, на которое можно было бы обратить взыскание. Заявителем были приняты все законные меры по взысканию задолженности с ООО “Экто-М“. Повторное направление исполнительного листа заявитель не реализовал, поскольку обстоятельства возврата этого документа не изменились и не могут быть изменены по указанным выше обстоятельствам и долг списал на убытки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии
со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.06 по делу N А40-2935/06-98-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.