Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2006 N Ф04-2032/2006(21268-А03-14) по делу N А03-14554/05-14 Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что неуплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) явилась следствием его виновных неправомерных действий, налогоплательщик не подлежит налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2006 года Дело N Ф04-2032/2006(21268-А03-14)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2005 по делу N А03-14554/05-14 по заявлению Федерального государственного учреждения “Озерский лесхоз“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю о признании недействительным решения и встречному заявлению о взыскании санкций,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение “Озерский лесхоз“ (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее
- налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2005 N 11307 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 161095 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость в размере 3112 руб., а также о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 805475 руб. и пени в соответствующем размере.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании санкций в размере 161095 руб., начисленных согласно решению от 25.05.2005 N 11307.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2005 первоначально заявленное требование удовлетворено, в удовлетворении требования налогового органа отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, учреждению правомерно, в соответствии с его учетной политикой, доначислен налог на добавленную стоимость; поскольку налогоплательщик не уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет, он правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель учреждения отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя учреждения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, представленной федеральным государственным учреждением
“Озерский лесхоз“, налоговый орган составил акт от 20.04.2005 N 8612 и вынес решение от 25.05.2005 N 11307 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 161095 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость в размере 3112 руб. и предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 805475 руб. и пени в соответствующем размере.

Основанием для принятия указанного решения явилось доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 3112 руб., поскольку в представленной декларации указана сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, подлежащая к вычету в размере 252561 руб., тогда как по расчетам налогового органа, произведенным в соответствии с учетной политикой учреждения на 2004 год, утвержденной приказом N 64, сумма налога, подлежащая к вычету, должна составить 249449 руб.

Поскольку налог на добавленную стоимость в сумме 802363 руб., указанный в декларации, налогоплательщиком не был уплачен, налоговый орган в решении предложил уплатить налог в размере 805475 руб. (с учетом доначисления налога в размере 3112 руб.).

Признавая недействительным данное решение налогового органа и отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял законное решение.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении спора и отражено в решении налогового органа, вычет налога на добавленную стоимость в размере 252561 руб. произведен налогоплательщиком по товарам, приобретенным для реализации товара на территории Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выручка от реализации
товаров (работ, услуг) как объект обложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и относящиеся к этой выручке налоговые вычеты учитываются отдельно от налоговой базы, возникшей у налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной с этой базы, и суммы налоговых вычетов, относящейся к этой базе.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, приведенных в статье 165 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа в данном случае не имелось оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3112 руб., рассчитанного на основании примененной методики.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в решении налогового органа не отражено, по каким конкретно документам не принят к вычету НДС, соответствующий сумме 3112 руб., и налоговый орган не доказал обоснованность доначисления данной суммы налога.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно, в соответствии с требованиями статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитал и отразил в декларации сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 802363 руб., у налогового органа отсутствовали основания для указания о необходимости уплаты в бюджет налога в этой же сумме (включенной в состав суммы налога 805475 руб.).

Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает
ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 6 статьи 108 настоящего Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, налоговый орган обязан представить доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения и вину лица в его совершении.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что неуплата учреждением налога на добавленную стоимость явилась следствием виновных, неправомерных действий (бездействия), указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что неуплата правильно исчисленного и отраженного в декларации налога сама по себе не образует состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан документально доказать обоснованность оспариваемого ненормативного акта, обстоятельства налогового правонарушения и виновность налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2005 по делу N А03-14554/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.