Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 N 09АП-7954/2006-АК по делу N А40-12870/05-33-103 Правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2006 г. N 09АП-7954/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего П.В.В.

Судей: Н., П.П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.

при участии:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Г. по доверенности от 10.01.2006 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Мосфлоулайн“

на решение от 11.05.2006 г. по делу N А40-12870/05-33-103

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч.

по иску (заявлению) ЗАО “Мосфлоулайн“

к МИФНС РФ N 45 по г. Москве

о возмещении НДС

установил:

ЗАО “Мосфлоулайн“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС
РФ N 45 по г. Москве от 22.06.04 г. N 11-15/10 и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 811 676 руб. за февраль 2004 г. путем зачета в счет задолженности по федеральным налогам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.05 г. производство по данному делу в части признания недействительным решения МИФНС РФ N 45 по г. Москве от 22.06.04 г. N 11-15/10 прекращено (т. 1 л.д. 234).

Решением от 27.06.2005 г. Арбитражный суд г. Москвы обязал МИФНС РФ N 45 по г. Москве возместить ЗАО “Мосфлоулайн“ из федерального бюджета НДС в сумме 1 811 676 руб. за февраль 2004 г. путем зачета в счет задолженности по федеральным налогам (т. 1 л.д. 259 - 262).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 20.10.2005 г. решение суда первой инстанции от 27.06.05 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 36 - 39).

Постановлением ФАС МО от 19.01.2006 г. по делу N КА-А40/13686-05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.05 г. по делу N А40-12870/05-33-103 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 20.10.05 г. по делу N 09АП-10062/05-АК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (т. 2 л.д. 73 - 76).

В постановлении ФАС МО от 19.01.06 г. по делу N КА-А40/13686-05 указано, что при новом рассмотрении дела необходимо установить мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что перечисленный в счетах-фактурах товар использовался при производстве экспортной продукции, и ссылки на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства; а также установить обстоятельства, подтверждающие приобретение (или производство) обществом такого товара как кабель, медная
проволока, изоцианат, полиол, шаровые краны, электронные приборы, а также изменяется ли диаметр труб (отводов) в процессе изготовления из них экспортируемого товара. Кроме того, данным постановлением ФАС МО установлено, что ключевые доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили правильную оценку, соответствующую нормам материального права, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом первой инстанции исследованы указанные в постановлении ФАС МО обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2006 г. в заявлении ЗАО “Мосфлоулайн“ к МИФНС РФ N 45 по г. Москве о возмещении НДС в сумме 1 811 676 руб. за февраль 2004 г. путем зачета в счет задолженности по федеральным налогам отказано (т. 2 л.д. 136 - 138). При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ЗАО “Мосфлоулайн“ не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

МИФНС РФ N 45 по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.
ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО “Мосфлоулайн“ представило налоговую декларацию за февраль 2004 г. и документы, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением МИФНС РФ N 45 по г. Москве N 11-15-11/10 от 22.06.04 г. “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ЗАО “Мосфлоулайн“ заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 1 811 676 руб. (т. 1 л.д. 33 - 38).

Заявителем налоговому органу и в материалы дела представлены документы по экспорту:

- по контракту N 1256 от 21.04.2003 г.: ГТД N 1946, 24014, товаросопроводительные документы, выписку банка от 17.07.03 г. на сумму 218 880,06 долларов США;

- по контракту N 208/33680607/2000 от 07.06.2000 г.: ГТД N 1350, товаросопроводительные документы, выписку банка от 18.12.03 г. на сумму 51 021,70 долларов США;

- по контракту N 1183.01 от 28.11.02 г.: ГТД N 02682, 2929, 2977, 2588, CMR, выписки банка от 02.09.03 г., от 22.09.03 г. в подтверждение поступления экспортной выручки на сумму 1 743 417,44 руб. и 5 292 673,31 руб.

В качестве налоговых вычетов заявителем указана сумма 1 811 676 руб., в том числе НДС, уплаченный поставщикам, в сумме 845 878 руб., и НДС, уплаченный с авансов, в размере 956 798 руб.

Указанная сумма исчислена и отражена в декларации за сентябрь 2003 г., сумма, с которой исчислен аванс, поступила
25.09.03 г., НДС с авансов уплачен в составе платежей по НДС по платежным поручениям N 774 от 03.10.2003 г., N 691 от 01.10.03 г.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогового органа о том, что вычеты по поставщикам товаров не сопоставимы с товаром, отправленным на экспорт, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по представленным заявителем счетам-фактурам у поставщиков были приобретены трубы бесшовные и электросварные, отводы с патрубками, основания для тройниковых ответвлений.

По ГТД N 10123060/150903/0002682, 10123060/021003/0002929, 10123060/071003/0002977, 0123060/071003/0002988, 10123010/101003/0002276 на экспорт были поставлены, в том числе, трубы из полиэтилена, кабель, отвод стальной теплоизолированный, трубы стальные теплоизолированные, медная проволока, электронные приборы.

Из представленного заявителем в материалы дела объяснения по иску и расчета НДС видно, что на экспорт по ГТД N 10123010/210803/0001946, 100005006/310803/0024014, 10123060/020603/0001350, 10123060/150903/0002682, 10123060/021003/0002929, 10123060/071003/0002977, 1012300/071003/0002988, 10123010/101003/0002276 был поставлен товар, закупленный у поставщиков ООО “СпецМашТехКапитал“, ООО “Полимертехно“, ООО “Технострой-Дизайн XXI“, ПБОЮЛ К., ООО “Алмаз Прест“, ООО “ГлэйдВест“, ЗАО ТФД “Брок-Инвест-Сервис и К“, ООО “Радиком Строй“, ООО “Мирекс“, ООО “ИмперияСтрой“, ООО “Дельта Юнион“, ООО “Новая электрическая компания“, ООО НВФ “Эльтекс“, ООО “ИнкомСтройстандарт“, ООО “Техальянс“, ООО НПП “Форт“. При этом в представленном заявителем расчете НДС указаны другие поставщики и счета-фактуры.

Из объяснений по иску, представленных заявителем в материалы дела, следует, что полиол был приобретен у ООО “ПолимерТехно“, пробки из пластмассы - у ПБОЮЛ К., подставки из пластмассы - у ООО “Алмаз Прест“, шаровой кран (вентиль) - у ООО “Империя Строй“ и ООО “Дельта-Юнион“, электронный прибор - у ООО “Новая электрическая компания“, изоцианат - у ООО “Полимер Техно“, медная проволока - у ООО “ГлэдВест“, труба из
полиэтилена - у ООО “Полимерволокно“ и ООО “Мирекс“.

Как следует из материалов дела, НДС по данным поставщикам к вычетам не заявился и документы, на которые ссылается заявитель, в налоговый орган и в материалы дела представлены не были.

В соответствии со статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения НДС по материальным ресурсам в части, относящейся к операциям по реализации продукции на экспорт, необходимо соблюдение в совокупности следующих условий:

- фактическое получение и принятие на учет товаров (работ, услуг), используемых при производстве и (или) реализации экспортной продукции;

- фактическая уплата сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) или при ввозе товаров на таможенную территорию РФ;

- фактическое использование товаров (работ, услуг) при производстве и (или) реализации экспортируемой продукции.

Возмещение сумм налога возможно только при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации (по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов) и документов по перечню согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и наличие иных обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Одним из таких обстоятельств является фактическая уплата поставщику налога на добавленную стоимость при расчете за приобретенный товар, что предполагает документальное подтверждение покупки у поставщика товара и его вывоза в таможенном режиме экспорта.

Данная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.11.05 г. N 5734/05.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод заявителя со ссылкой на положения учетной политики.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик ведет разделенный учет, при этом используемые для производства сырье
и материалы не сопоставимы с производимой и отправленной на экспорт продукцией, а документы по товару, приобретенному и отправленному на экспорт, то есть непереработанному, заявителем в налоговый орган не предоставлялись, НДС в данном периоде не заявлялся, к возмещению заявлялся НДС по другим поставщикам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО “Мосфлоулайн“ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2006 г. по делу N А40-12870/05-33-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.