Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 N 09АП-7925/2006-ГК по делу N А40-21669/06-39-129 По смыслу норм статей 90 - 92 АПК РФ принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика возможно только в качестве меры обеспечения исковых требований истца, а не наоборот.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2006 г. N 09АП-7925/2006-ГК

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ж.

судей С., В.

при ведении протокола судебного заседания Б.

при участии представителей:

истца С.

ответчика П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на определение от 02.06.06 г. по делу N А40-21669/06-39-129 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей П.

по иску АКБ “Московский Индустриальный банк“ (ОАО)

к ЗАО “Трансстройторг“

о взыскании 5 300 000 руб.,

установил:

АКБ “Московский Индустриальный банк“ (ОАО) обратился в суд с иском к ЗАО “Трансстройторг“ о взыскании 5 300 000 рублей.

Ответчиком ЗАО “Трансстройторг“ подано заявление о принятии мер по обеспечению иска
в виде наложения ареста на денежные средства и имущество истца АКБ “Московский Индустриальный банк“ (ОАО).

Определением от 2.06.06 г. в удовлетворении заявления ЗАО “Трансстройторг“ об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что ЗАО “Транстройторг“ является лицом, участвующим в настоящем деле, т.е. в соответствии со ст. 90 АПК РФ является субъектом, имеющим право подать в арбитражный суд заявление об обеспечении иска вне зависимости от того, является ли он истцом, и заявлял ли он имущественные требования по делу. По мнению заявителя, законодателем не установлены обязательные требования к предоставлению доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку указанные меры являются превентивными.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ответчиком ЗАО “Трансстройторг“ подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество истца АКБ “Московский Индустриальный банк“ (ОАО).

Суд первой инстанции установив, что какие-либо имущественные исковые требования ответчиком к истцу в рамках рассматриваемого дела заявлены не были, правомерно
в соответствии со ст. 90 АПК РФ пришел к выводу, что отсутствует предмет обеспечения.

Кроме того, апелляционный суд считает, что непринятие обеспечительных мер по наложению ареста на имущество истца не может повлиять на исполнение судебного акта по взысканию денежных средств с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ЗАО “Транстройторг“ является лицом, участвующим в настоящем деле, т.е. в соответствии со ст. 90 АПК РФ является субъектом, имеющим право подать в арбитражный суд заявление об обеспечении иска вне зависимости от того, является ли он истцом, и заявлял ли он имущественные требования по делу, несостоятельны.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу ст. ст. 90 - 92 АПК РФ арест может быть наложен лишь на денежные средства и имущество ответчика в качестве меры обеспечения исковых требований истца, но не наоборот.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2006 года по делу N А40-21669/06-39-129 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.