Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2006 N Ф04-2001/2006(20983-А27-14) по делу N А27-21549/05-6 Решение об отмене решения о возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) признано недействительным, поскольку налоговый орган документально не подтвердил отсутствие или фиктивность осуществленных налогоплательщиком операций по приобретению товаров и, следовательно, отсутствие права на возмещение НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2006 года Дело N Ф04-2001/2006(20983-А27-14)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на решение от 05.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21549/05-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сибкожа“ к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сибкожа“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным
решения от 26.04.2005 N 93 об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области от 18.03.2005 N 68 о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 17820 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2005 требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регламентирующих право на возмещение налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы жалобы, просило принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года и документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представленных обществом с ограниченной ответственностью “Сибкожа“, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области вынесено решение от 18.03.2005 N 68 о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 17820 руб., которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.04.2005 N 93 отменено.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в
ходе контрольных мероприятий пришло к выводу о неправомерном возмещении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что:

- экспортная выручка по контракту от 11.03.2004 N 38 поступила не от покупателя - ТОО Семипалатинский кожевенно-меховой комбинат, а от третьего лица - ТОО “Торговый Дом “Кожмех“. При этом дополнительное соглашение о возможности оплаты третьим лицом последним не подписано;

- счет-фактура от 05.06.2004 N 5 не может быть принят в качестве основания для принятия налогового вычета, поскольку в счете-фактуре не указан адрес и наименование грузополучателя;

- в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату приобретенного товара, поскольку вексель ВА 1115786 Сбербанка Российской Федерации, переданный обществом поставщику товара В.А.Филиппову по акту приема-передачи от 12.11.2004, последним предъявлен к оплате 11.11.2004, то есть ранее получения векселя;

- ООО “Переправа“, у которого поставщик товара В.А.Филиппов приобрел товар, 19.03.2004 исключено из реестра налогоплательщиков;

- в копии товарно-транспортной накладной отсутствуют номер и дата доверенности на лицо, принявшее груз к перевозке;

- копии документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не заверены надлежащим образом (не подписаны руководителем общества).

Признавая недействительным оспариваемое решение, арбитражный суд отклонил доводы налогового органа и указал, что в рассматриваемом деле заявитель в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации подтвердил и налоговый орган не оспаривал фактическое поступление на счет общества выручки от реализуемого на экспорт товара.

То обстоятельство, что валютная выручка поступила от третьего лица, не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм налога на добавленную стоимость, поскольку данные действия не противоречат нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации,
в том числе требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствуют о распоряжении своим имуществом с целью оплаты товара.

При этом арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии подписи третьего лица (ТОО “Торговый Дом “Кожмех“) на дополнительном соглашении от 12.03.2004 о возможности оплаты указанным лицом и непредставлении налогоплательщиком выписки банка о поступлении выручки по экспортному контракту.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов после устранения нарушений, допущенных при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

Судом установлено, что общество предприняло действия, необходимые для приведения счета-фактуры в соответствие с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и представило счет-фактуру, оформленный надлежащим образом, в соответствии с требованиями пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Отклоняя довод налогового органа со ссылкой на вексель ВА 1115786 Сбербанка Российской Федерации, переданный обществом поставщику товара В.А.Филиппову по акту приема-передачи от 12.11.2004, тогда как вексель предъявлен к оплате 11.11.2004, то есть ранее получения векселя, арбитражный суд пришел к выводу об ошибочном указании даты передачи векселя.

Оснований для переоценки данного обстоятельства суд кассационной инстанции не усматривает. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что налоговый орган документально не подтвердил отсутствие или фиктивность данных операций.

Поскольку налоговый орган
не опроверг приобретение обществом товара у предпринимателя В.А.Филиппова по счету-фактуре от 05.06.2004 N 5, а также документально не опроверг факт приобретения товара В.А.Филипповым у ООО “Переправа“, не представил доказательств ничтожности указанных сделок, арбитражный суд обоснованно отклонил доводы налогового органа в отношении ликвидации ООО “Переправа“.

Кроме того, налоговый орган в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что товар приобретался у ООО “Переправа“ после даты ликвидации данной организации.

Довод налогового органа о представлении копий документов, оформленных ненадлежащим образом, правомерно отклонен арбитражным судом как несостоятельный, поскольку пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения ставки 0 процентов, был представлен налогоплательщиком с налоговой декларацией, а иные документы налоговым органом не истребовались, вместе с тем такие документы были представлены налогоплательщиком в суд и им дана соответствующая оценка.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал правильную правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21549/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.