Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.2006 N Ф04-1301/2006(20946-А70-2) по делу N А70-11142/13-05 В иске о взыскании санкций за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) отказано, поскольку в действиях налогоплательщика, который на основании закона применил при исчислении суммы ЕСН налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует событие и состав указанного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2006 года Дело N Ф04-1301/2006(20946-А70-2)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2005 по делу N А70-11142/13-05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 к открытому акционерному обществу “Тюменский станкостроительный завод“ о взыскании санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к открытому акционерному обществу “Тюменский станкостроительный завод“ (далее - общество) о взыскании санкций в размере
53135,2 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2005 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению налогового органа, налогоплательщик уменьшил сумму единого социального налога на сумму страховых взносов, превышающую сумму начисленных (но неуплаченных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в нарушение пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно привлечен к налоговой ответственности. Кроме того, арбитражный суд в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил доводы налогового органа о привлечении к ответственности в связи с неполной уплатой авансовых платежей по налогу за IV квартал 2004 года.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, считая его законным.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки декларации по единому социальному налогу за 2004 год, представленной открытым акционерным обществом “Тюменский станкостроительный завод“, налоговый орган вынес решение от 21.04.2005 N 11-28/4622/1853 дсп о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 53135,32 руб.
в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении налогового органа указано на занижение обществом авансового платежа по единому социальному налогу за IV квартал 2004 года, а также на нарушение пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку неполная уплата сумм единого социального налога произошла в результате применения налоговых вычетов в размере, превышающем сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период.

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях налогоплательщика, который на основании закона применил при исчислении суммы единого социального налога налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует событие и состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда и не находит оснований для отмены судебного акта.

Из статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным
законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В данном случае занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

Поскольку налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неправомерности применения предприятием вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается год.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога, но не предусматривает ответственности за неуплату авансовых платежей.

Принимая во внимание, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11142/13-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.