Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2006 N Ф04-1923/2006(21105-А46-36) по делу N 2-395/04 Дело по иску об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку не изучены имеющиеся в деле доказательства и указанный иск фактически оставлен без рассмотрения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2006 года Дело N Ф04-1923/2006(21105-А46-36)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Грейн“ на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 02.12.2005 по делу N 2-395/04 (А-1464/05) по иску общества с ограниченной ответственностью “Грейн“ к предпринимателю Ф.И.О. об обязании возвратить имущество, взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица: Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Грейн“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Е.В.Вахитову об обязании возвратить неосновательно
приобретенное имущество - пшеницу мягких сортов 3 класса в количестве 918,4 тонны, при его отсутствии взыскать с ответчика стоимость зерна в сумме 4132800 рублей.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4132800 рублей.

Решением от 07.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2005, Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал. Суд сделал вывод, что поскольку истец не доказал действительность сделок аренды земельных долей, то у него отсутствует право на требование в виде неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Грейн“ просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о признании договоров аренды земельной доли от ноября 1997 года незаключенными, поскольку они не прошли государственную регистрацию, в них не отражены объекты аренды, нет описания участков. Указывает на существование доказательств законности договоров аренды, заключенных ОАО “Золотая Нива“ с собственниками земельных долей. В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, заявили о приостановлении исполнения судебных актов по основаниям статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, находит их законными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 07.07.2005 и постановления апелляционной инстанции от 02.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-395/04 (А-1464), суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные
акты подлежащими отмене, а дело - направлению в первую инстанцию суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2004 году Коммандитное товарищество “Руль и Компания“ произвело посев пшеницы на полях Красовского сельского округа Оконешниковского района Омской области, в том числе на поле N 5, на основании договоров аренды земельных долей, заключенных в мае 2001 года сроком на 6 лет с участниками совместной долевой собственности.

Осенью 2004 года предприниматель Е.В.Вахитов собрал урожай с поля N 5 площадью 328 га.

Полагая, что Е.В.Вахитов приобрел имущество за счет другого лица и обязан на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить неосновательно приобретенное имущество (зерно в количестве 918,4 тонны) либо его стоимость в сумме 4132800 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договоров аренды земельных участков, поскольку истцом не представлены доказательства регистрации этих договоров.

При этом сослался на пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указал, что согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ земельные участки относятся к недвижимому имуществу, права на которое подлежат
государственной регистрации.

Пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации. Следовательно, заключенные истцом в 2001 году на срок 6 лет договоры аренды земельных участков подлежали государственной регистрации.

Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой и апелляционной инстанции применил нормы о государственной регистрации земельных участков и при отсутствии доказательств государственной регистрации договоров указал на их недействительность (первая инстанция) и незаключенность (апелляционная инстанция), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанции вынес судебные акты по неполно исследованным материалам и доказательствам.

Предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, материалами дела подтверждены посевные работы на поле N 5, выполненные КТ “Руль и К“, однако суд не исследовал правовую природу наделения земельными долями (паями) работников сельскохозяйственных предприятий, вопрос проведения посевных работ, затрат, обоснованности предъявленной суммы, подтверждения ее расчетами, доказательствами, фактически оставил без рассмотрения предъявленный иск о неосновательном обогащении и не дал ему правовой оценки.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае, учитывая правовую неопределенность с государственной регистрацией земельных долей, использование земляных долей истцом для возделывания зерновых культур в течение длительного времени, продажу долей, в том числе и в составе поля N 5 в 2004 году ответчику, в совокупности позволяет сделать вывод, что в данном случае речь может идти о неосновательном обогащении лица, собравшего урожай зерновых с поля, засеянного истцом.

Истец должен, как то предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать свое требование, ответчик возражать против иска, такое право должно быть предоставлено судом сторонам. В отзыве по делу ответчик также просил суд уточнить исковые требования.

Истец в качестве доказательств выполнения работ на поле N 5 представил в дело технологическую карту и листы учета трактористов-машинистов, суд не исследовал данные материалы, не дал им оценку с точки зрения надлежащих доказательств.

Суд кассационной инстанции считает убедительными и заслуживающими дополнительного исследования доводы жалобы в части оспаривания незаключенности договоров аренды земельных долей с учетом действующего на момент заключения сделок аренды законодательства.

Неполное выяснение, исследование всех обстоятельств дела является основанием, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2005 и постановления апелляционной инстанции от 02.12.2005, дело подлежит направлению в первую инстанцию указанного суда на новое рассмотрение.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении исполнения судебных актов.

При новом рассмотрении дела государственную пошлину за кассационное рассмотрение жалобы отнести на стороны согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2005 по делу N 2-395/04 (А-1464/05) Арбитражного суда Омской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.