Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2006 N Ф04-1002/2006(20961-А27-21), Ф04-1002/2006(20962-А27-21) по делу N А27-9062/04-4 В удовлетворении кассационной жалобы саморегулируемой организации арбитражных управляющих отказано, поскольку данная организация не вправе была обжаловать от собственного имени судебные акты в суд кассационной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2006 года Дело N Ф04-1002/2006(20961-А27-21) Ф04-1002/2006(20962-А27-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.03.2006 кассационные жалобы некоммерческого партнерства “Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ на определения суда первой инстанции от 11.11.2005 и 24.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9062/04-4, установил следующее.

По заявлению руководителя государственного предприятия “Кемеровский завод строительных изделий“ определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2004 введена процедура наблюдения. Временным управляющим определением суда от 21.05.2004 утвержден Седельников Евгений Федорович.

Решением суда от 16.11.2004 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от
этой же даты Седельников Е.Ф. утвержден конкурсным управляющим.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2005 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (уполномоченному органу) отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего Седельникова Е.Ф. и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего этого должника. Сделан вывод об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего.

Также определением суда первой инстанции от 24.11.2005 некоммерческому партнерству “Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ отказано в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Седельникова Е.Ф. в связи с выявлением обстоятельств, которые препятствовали его утверждению. Суд установил, что конкурсным управляющим Седельниковым Е.Ф. заключен новый договор страхования ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2006 определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалоб уполномоченного органа и саморегулируемой организации оставлены в силе.

НП “Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ не согласно с указанными судебными актами.

В кассационной жалобе саморегулируемая организация просит отменить судебные акты о рассмотрении жалобы уполномоченного органа, отстранить конкурсного управляющего Седельникова Е.Ф. от исполнения обязанностей и утвердить конкурсного управляющего из числа членов этой организации.

Заявитель считает, что при проведении конкурсного производства Седельников Е.Ф. нарушил правила продажи имущества должника, связанные с его оценкой и установлением начальной цены продажи. Так, заявитель указывает, что на собраниях кредиторов не были рассмотрены вопросы отчуждения имущества должника, поэтому заключенные конкурсным управляющим сделки являются ничтожными.

В кассационной жалобе на судебные акты в части отказа в отстранении Седельникова Е.Ф. в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших его утверждению конкурсным управляющим, саморегулируемая организация также просит отменить судебные акты и после отстранения этого управляющего утвердить нового из числа членов данной организации.

По заявлению саморегулируемой организации, кандидатура
Седельникова Е.Ф. не соответствует требованиям пункта 6 статьи 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку у него отсутствовал договор страхования ответственности. Заявитель считает, что последующее устранение Седельниковым Е.Ф. такого нарушения не имеет значения для определения ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Конкурсный управляющий ГП “Кемеровский завод строительных изделий“ не представил пояснений на кассационные жалобы саморегулируемой организации.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы заявителя рассматриваются в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность определений суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб саморегулируемой организации.

Как видно из материалов дела, на стадии конкурсного производства ГП “Кемеровский завод строительных изделий“ суд отклонил заявленную на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ уполномоченным органом жалобу на действия конкурсного управляющего Седельникова Е.Ф. по обстоятельствам продажи имущества должника и отказал в отстранении этого управляющего от исполнения возложенных обязанностей в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 названного Федерального закона.

В этом случае судом разрешен вопрос о защите уполномоченным органом своих прав и законных интересов при проведении конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении конкретного должника.

Уполномоченный орган и арбитражный управляющий согласно статье 34 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следовательно, у саморегулируемой организации как лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве согласно абзацу шестому статьи 35 Федерального закона о несостоятельности по вопросам арбитражного управления (статьи 21, 22 Закона), отсутствует в силу статьи 4 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации заинтересованность выступать в защиту прав и интересов других лиц.

Поскольку лица, которые участвовали в разбирательстве по вопросу обжалования действий конкурсного управляющего, самостоятельно не заявили о кассационном обжаловании (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебного акта, у саморегулируемой организации не возникло право на такое обращение от собственного имени.

При рассмотрении заявления саморегулируемой организации об отстранении Седельникова Е.Ф. на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Федерального закона о несостоятельности в связи с отсутствием у него договора страхования ответственности согласно абзацу шестому пункта 6 статьи 20 этого Федерального закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод об устранении данного недостатка путем заключения нового договора.

Таким образом, не имеется оснований для отмены судебных актов в этой части и отстранения конкурсного управляющего Седельникова Е.Ф. в суде кассационной инстанции по указанной причине.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 11.11.2005, определение суда первой инстанции от 24.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9062/04-4 оставить без изменения, кассационные жалобы некоммерческого партнерства “Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.