Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2006, 07.08.2006 по делу N А40-43544/06-35-298 Законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость право на получение возмещения НДС от факта уплаты поставщиками НДС в бюджет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июля 2006 г. Дело N А40-43544/06-35-2987 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2006 г.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

..., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “АРТ-Столица“ к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС, при участии: от заявителя - М.Н.С. по дов. от 02.05.2006, О. по дов. от 30.05.2006, от заинтересованного лица - А. по дов. от 07.03.2006 (служ. удост. УР N 007011),

УСТАНОВИЛ:

ООО “АРТ-Столица“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, о признании
недействительным Решения N 18/1861 от 23.03.2006 ИФНС России N 4 по г. Москве “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, и об обязании Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве возместить путем возврата из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость по экспорту за сентябрь 2005 г. в размере 626650 (шестьсот двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В обоснование своих требований Заявитель приводит следующие доводы: претензия об отсутствии экономической выгоды не соответствует действительности; ООО “АРТ-Столица“ с недавнего времени осуществляет поставку в Республику Беларусь регулярно и в результате хозяйственной деятельности образуется экономическая выгода за все периоды поставок, что следует, в том числе из баланса ООО “АРТ-Столица“. Кроме того, ООО “АРТ-Столица“ намерена закрепить свои позиции на рынке текстильной продукции в Республике Беларусь, и, следовательно, согласно законам маркетинга создает благоприятную ценовую политику для долгосрочного сотрудничества с Покупателями в Республике Беларусь. Довод ответчика, об отсутствии операций по оплате за аренду складских помещений не соответствует действительности. ООО “АРТ-Столица“ производит оплату за аренду складских помещений по адресу г. Москва, ул. Амурская, д. 3 по договору субаренды ЗАО “Три-риэлти“. Доводы ответчика о том, что поставщик Заявителя - ОАО “Альянс “Русский Текстиль“ является учредителем ООО “АРТ-Столица“ не является основанием для отказа в возмещении НДС, так же как и наличие счетов в одном банке, т.к. нарушений действующего законодательства допущено не было.

Инспекция требований Заявителя не признала, в удовлетворении исковых требований Заявителя просит отказать. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы: Инспекцией установлено отсутствие операций за аренду складских помещений; ООО “АРТ-Столица“ и ОАО “Альянс Русский Текстиль“ являются взаимозависимыми лицами;
очевидно отсутствие экономической выгоды (убыток) от совершения сделки по реализации товара; сделка направлена не на извлечение прибыли, а на получение возмещении НДС из бюджета. При этом Заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, так как его действия совершаются исключительно с целью причинения вреда бюджету в связи с отсутствием прибыли при осуществлении хозяйственных операций, неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, ознакомившись с отзывом на заявление, суд считает требования Заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Заявителем 20.10.2005 предоставлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за сентябрь 2005 года с пакетом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0%. Согласно указанной декларации, сумма реализации товаров, работ, услуг в Республику Беларусь составила 3488871 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при реализации товаров в Республику Беларусь составила 626650 руб.

Инспекцией по результатам рассмотрения указанной декларации вынесено решение N 18/1861 от 23.03.2006 об отказе в возмещении сумм НДС, которым применение Заявителем налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3488871 руб. признано необоснованным, а также Заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 626650 руб.

ООО “АРТ-Столица“ поставляло на экспорт текстильную продукцию в Республику Беларусь по следующим договорам:

Договор поставки N 130/ОП-05В от 27.01.05 заключен с ОДО “Комплекс ресурс“ (Беларусь) на поставку текстильной продукции в количестве, ассортименте и по ценам согласно накладным, счетам-фактурам и спецификациям.

Договор поставки N 131/ОП-05В от 27.01.05 заключен с ООО “Натовен“ (Беларусь) на поставку текстильной продукции в количестве, ассортименте и по ценам согласно накладным.

Договор поставки N
132/ОП-05 от 27.01.05 заключен с ГК ОРУП “Облторгсоюз“ (Беларусь) на поставку текстильной продукции в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям.

В силу статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Астана, 15 сентября 2004 г.) (далее - Соглашение) при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта.

Порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 1 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость, при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела.

Пунктом 2 раздела II Положения установлено, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика.

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных
налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Указанные документы представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров.

В силу пункта 4 раздела II Положения налоговый орган производит проверку обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов, а также освобождения от уплаты акцизов, и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае непредставления в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела, налоговые органы вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, при наличии в налоговых органах государства одной Стороны подтверждения в электронном виде от налоговых органов государства другой Стороны факта уплаты косвенных налогов в полном объеме (освобождения от уплаты налогов).

Как установлено Инспекцией в оспариваемом решении и подтверждается перечнем копий документов исх. N 268 от 19.10.2005 в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов Заявителем предоставлены в Инспекцию следующие документы:

1. Копия Договора поставки N 130/ОП-05В от 27.01.05. Копия Дополнительного соглашения N 2 от 27.01.05 к Договору поставки N 130/ОП-05В от 27.01.05.

Копия Договора поставки N 131/ОП-05В от 27.01.05. Копия Дополнительного соглашения N 2 от 27.01.05 к Договору поставки N 131/ОП-05В от 27.01.05.

Копия Договора
поставки N 132/ОП-05 от 27.01.05. Копия Дополнительного соглашения N 2 от 27.01.05 к Договору поставки N 132/ОП-05 от 27.01.05.

2. Копии выписок банка ЗАО АКБ “Центрокредит“, подтверждающие поступление денежных средств по экспортным контрактам на лицевой счет ООО “АРТ-Столица“ N 40702810300000003011:

------------T--------------T--------------T-----------T------------¬

¦ Выписка ¦ Платежное ¦ Плательщик ¦Сумма, руб.¦ Договор ¦

¦ банка ¦ поручение ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------+--------------+--------------+-----------+------------+

¦ 26.07.2005¦ 952 от ¦ОДО “Комплекс“¦ 554994 ¦ ¦

¦ ¦ 27.07.05 ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------+--------------+--------------+-----------+------------+

¦ 01.08.2005¦ 825 от ¦ ¦ 730000 ¦N 130/ОП-05В¦

¦ ¦ 02.08.05 ¦ ¦ ¦ от *** ¦

+-----------+--------------+--------------+-----------+------------+

¦ 08.08.2005¦ 306 от ¦ ¦ 436599,75¦ ¦

¦ ¦ 09.08.05 ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------+--------------+--------------+-----------+------------+

¦ 08.09.2005¦ 774 от ¦ ¦ 5,98¦ ¦

¦ ¦ 09.09.05 ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------+--------------+--------------+-----------+------------+

¦ Итого по ОДО “Комплекс ресурс“ ¦ 1721599,75¦ ¦

+-----------T--------------T--------------+-----------+------------+

¦ 08.08.2005¦50 от 08.08.05¦ООО “Натовен“ ¦ 1054171,75¦N 131/ОП-05В¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ от 27.01.05¦

+-----------+--------------+--------------+-----------+------------+

¦ Итого по ООО “Натовен“ ¦ 1054171,75¦ ¦

+-----------T--------------T--------------+-----------+------------+

¦ 25.05.2005¦31 от 25.05.05¦ ГК ОРУП ¦ 71653,21¦N 132/ОП-05 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ от *** ¦

+-----------+--------------+--------------+-----------+------------+

¦ 30.05.2005¦34 от 30.05.05¦ ¦ 310000 ¦ ¦

+-----------+--------------+--------------+-----------+------------+

¦ 01.06.2005¦35 от 01.06.05¦ ¦ 100000 ¦ ¦

+-----------+--------------+--------------+-----------+------------+

¦ 02.08.2005¦44 от 02.08.05¦ ¦ 231446,03¦ ¦

+-----------+--------------+--------------+-----------+------------+

¦
Итого по ГК ОРУП “Облторгсоюз“ ¦ 713099,24¦ ¦

+-----------------------------------------+-----------+------------+

¦ ИТОГО: ¦ 3488870,74¦ ¦

L-----------------------------------------+-----------+-------------

3. Третьи экземпляры заявлений о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме.

-----------T-------------T------------T---------T------------------------¬

¦Заявление ¦ Покупатель ¦Спецификация¦ Сумма, ¦ Отметка налогового ¦

¦ ¦ ¦ ¦ руб. ¦ органа ¦

+----------+-------------+------------+---------+------------------------+

¦ N 19 от ¦ОДО “Комплекс¦ N 12 ¦ 1721 ¦ ИМНС по Первомайскому ¦

¦16.08.2005¦ ресурс“ ¦ ¦ 599,75¦ р-ну г. Минск ¦

+----------+-------------+------------+---------+------------------------+

¦ Итого по ОДО “Комплекс ресурс“ ¦ 1721 ¦ ¦

¦ ¦ 599,75¦ ¦

+----------T-------------T------------+---------+------------------------+

¦ N 24 от ¦ ООО ¦ N 7 ¦ 1054 ¦ ИМНС по Советскому ¦

¦12.08.2005¦ “Натовен“ ¦ ¦ 171,75¦ р-ну г. Минск ¦

+----------+-------------+------------+---------+------------------------+

¦ Итого по ООО “Натовен“ ¦ 1054 ¦ ¦

¦ ¦ 171,75¦ ¦

+----------T-------------T------------+---------+------------------------+

¦ N 16 от ¦ ГК ОРУП ¦ N 3 ¦481653,21¦ИМНС по Железнодорожному¦

¦10.05.2005¦“Облторгсою瓦 ¦ ¦ району ¦

+----------+ +------------+---------+------------------------+

¦ N 24 от ¦ ¦ N 5 ¦231446,03¦ ¦

¦20.07.2005¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------+-------------+------------+---------+------------------------+

¦ Итого по ГК ОРУП “Облторгсоюз“ ¦713099,24¦ ¦

+-------------------------------------+---------+------------------------+

¦ ИТОГО: ¦ 3488 ¦ ¦

¦ ¦ 870,74¦ ¦

L-------------------------------------+---------+-------------------------

На всех, представленных налогоплательщиком заявлениях имеется отметка налогового органа Республики Беларусь об уплате косвенных налогов в полном объеме в соответствии с п. 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в рамках Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15 сентября 2004 г.

При этом, как установлено Инспекцией представленные к проверке заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в полном объеме на 20.12.2005 присутствуют в электронном виде в БД ФГУП ГНИВЦ ФНС России “Беларусь-Обмен“. Данные, отраженные в заявлениях в электронном виде соответствуют данным, отраженным в заявлениях, представленных к проверке налогоплательщиком.

4. Копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара:

--------T-------------T----------------T------------T---------T-----------¬

¦СМИ ¦Получатель ¦Перевозчик ¦Счет-фактура¦Товарная ¦Сумма, руб.¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦накладная¦ ¦

+-------+-------------+----------------+------------+---------+-----------+

¦0031705¦ОДО “Комплекс¦ЧП М.М.В. ¦6525 от ¦6525 от ¦1721599,75 ¦

¦ ¦ресурс“ ¦(Республика ***)¦30.06.05 ¦30.06.05 ¦ ¦

+-------+-------------+----------------+------------+---------+-----------+

¦б/н ¦ООО “Натове퓦ИП Д., Беларусь ¦7352 от ¦7352 от ¦1054171,75 ¦

¦ ¦ ¦ ¦20.07.05 ¦20.07.05 ¦ ¦

+-------+-------------+----------------+------------+---------+-----------+

¦0086292¦ГК ОРУП ¦ИП Ц., г. Гомель¦4089 от ¦4089 от ¦ 481653,21 ¦

¦ ¦“Облторгсою瓦 ¦27.04.05 ¦27.04.05 ¦ ¦

+-------+ +----------------+------------+---------+-----------+

¦0121116¦ ¦ООО “Квадрат-1“ ¦6469 от ¦6469 от ¦ 231446,03 ¦

¦ ¦ ¦г. Гомель ¦29.06.05 ¦29.06.05 ¦ ¦

+-------+-------------+----------------+------------+---------+-----------+

¦Итого ¦3488870,74 ¦

L-------------------------------------------------------------+------------

Таким образом, все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% по реализации товаров в Республику Беларусь, Заявителем в налоговый орган предоставлены.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Для подтверждения суммы налогового вычета ООО “АРТ-Столица“ представило в Инспекцию счета-фактуры, полученные от поставщика ОАО “Альянс “Русский Текстиль“:

-----------T----------T---------T----------T----------T----------T-----------¬

¦Счет- ¦Сумма, ¦НДС, руб.¦Платежное ¦Сумма, ¦НДС, руб. ¦НДС к ¦

¦фактура ¦руб. ¦ ¦поручение ¦руб. ¦ ¦возмещению,¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦руб. ¦

+----------+----------+---------+----------+----------+----------+-----------+

¦70Э от ¦ 566867,30¦ 86471,28¦N 216 от ¦2820229,88¦ 430204,56¦ 86471,28 ¦

¦27.04.2005¦ ¦ ¦21.06.2005¦ ¦ ¦ ¦

+----------+----------+---------+----------+----------+----------+-----------+

¦116/1Э ¦ 272442,07¦ 41558,96¦N 94 от ¦3066000,00¦ 467694,92¦ 41558,96 ¦

¦от ¦ ¦ ¦30.08.2005¦ ¦ ¦ ¦

¦29.06.2005¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------+----------+---------+ ¦ ¦ +-----------+

¦117/1Э ¦2026546,71¦309134,24¦ ¦ ¦ ¦309134,24 ¦

¦от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦30.06.2005¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------+----------+---------+----------+----------+----------+-----------+

¦129/1Э ¦1242183,28¦189485,59¦N 126 от ¦2380392,78¦ 363110,76¦189485,59 ¦

¦от ¦ ¦ ¦29.09.2005¦ ¦ ¦ ¦

¦20.07.2005¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------+----------+---------+----------+----------+----------+-----------+

¦Итого ¦4108039,36¦626650,07¦ ¦8266622,66¦1261010,24¦626650,07 ¦

L----------+----------+---------+----------+----------+----------+------------

Отказ в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% и возмещении налога на добавленную стоимость произведен Инспекцией по следующим основаниям:

1. Отсутствие экономической выгоды;

2. Отсутствие операций по оплате за аренду складских помещений;

3. Поставщик экспортируемых товаров - ОАО “Альянс “Русский Текстиль“ является учредителем ООО “АРТ-Столица“, а также ОАО “Альянс “Русский Текстиль“ имеет счета в том же банке, что и ООО “АРТ-Столица“.

Товар, реализованный белорусским покупателям за 3488870,74 руб. приобретен Заявителем у ОАО “Альянс “Русский Текстиль“ за 4108039,36 руб., в том числе НДС - 626650,07 руб.

Таким образом, без учета НДС прибыль от сделки составила 7481,45 руб.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из чего следует, что НДС предъявляется к оплате дополнительно к цене, то есть цена товара определяется без учета НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях N 12669/05 и 13234/05 от 28 февраля 2006 года факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей налог на добавленную стоимость, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака его недобросовестности. Кроме того, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченную обществом поставщику.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2005 год у Заявителя имеется прибыль в сумме 18 тысяч рублей.

Инспекцией установлена взаимозависимость Заявителя и его поставщика - ОАО “Альянс “Русский Текстиль“.

Тем не менее, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его поставщика не может служить основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Создание дочерних предприятий для осуществления ими обособленной деятельности по экспорту товара не нарушает законодательства РФ и соответствует принятой мировой хозяйственной практике, в том числе, на российских государственных предприятиях.

Для установления наличия недобросовестности налогоплательщика при его взаимозависимости с поставщиком необходимо установление завышения либо занижения цен по сделкам купли-продажи товара над рыночными ценами.

Завышения либо занижения рыночных цен реализации, приобретаемых Заявителем у ОАО “Альянс “Русский Текстиль“ товаров, в порядке, установленным ст. 40 НК РФ, Инспекцией не устанавливалось.

Таким образом, взаимозависимость Заявителя и ОАО “Альянс “Русский Текстиль“ не может быть признана безусловным основанием для признания Заявителя недобросовестным, поскольку при отсутствии установленного факта завышения (занижения) цены реализуемого ОАО “Альянс “Русский Текстиль“ Заявителю товара, нет оснований признавать данные сделки как совершенные исключительно на незаконное возмещение НДС из федерального бюджета.

Довод Инспекции, об отсутствии операций по оплате за аренду складских помещений судом не принимается, поскольку ООО “АРТ-Столица“ производило оплату за аренду складских помещений по договору N 1-АР/1 от 31.12.2004 с ЗАО “Три-риэлти“ (л.д. 44 - 69, т. 2).

Также не принимаются доводы Инспекции, изложенные в отзыве о непредставлении отчетности производителями товара, указанными в сертификатах соответствия.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 329-О имеет дату 16.10.2003, а не дату 16.03.2003.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.03.03 N 329-О указано, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестный налогоплательщик“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, указанный довод не являлся основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% и в возмещении НДС.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Наличие у Заявителя недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 ст. 333.40 НК РФ Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче рассматриваемого заявления в размере 12766,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 55, 88, 169, 171, 172, 176 НК РФ, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь ст. ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение N 18/1861 от 23.03.2006 Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве “Об отказе в возмещении сумм НДС“, как не соответствующее Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Астана, 15 сентября 2004 г.), ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ.

Обязать Инспекцию ФНС России N 4 по г. Москве возместить ООО “АРТ-Столица“ путем возврата из федерального бюджета сумму НДС по экспорту за сентябрь 2005 г. в размере 626650 рублей.

Возвратить ООО “АРТ-Столица“ государственную пошлину из федерального бюджета в размере 12766,50 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном машинописном виде.