Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2006 N Ф04-928/2006(20330-А03-34) по делу N А03-2426/05-31 Поскольку отгрузка и оплата товара произведены в рамках одного налогового периода - месяца, что исключает необходимость исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления ему НДС и пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 года Дело N Ф04-928/2006(20330-А03-34)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула на решение от 12.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2426/05-31 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “СНГ-Экспорт“ к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула при участии третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “СНГ-Экспорт“ (далее - Общество, налогоплательщик)
обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) при участии третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула о признании недействительным решения от 07.12.2004 N 170/10 “О привлечении ООО “СНГ-Экспорт“ к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Налоговый орган заявил встречное требование о взыскании с Общества 252144 руб. налоговых санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2005 требования налогоплательщика удовлетворены, в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2005 решение от 12.08.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Считает, что судом неправильно истолкована норма пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, так как до момента реализации экспортируемого товара и подтверждения права на применение ставки ноль процентов поступившие от покупателя денежные средства, несмотря на выполнение обязательств по поставке товара, следует рассматривать как авансы, на которые должны распространяться положения подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за июнь, июль и август
2004 года.

В ходе проверки установлено следующее.

Обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации 30.09.2004 внесены изменения в ранее представленные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль - август 2004 года, сумма к доплате составила 1260721 руб.

Декларации поданы после истечения сроков подачи декларации и срока уплаты налога, условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению налогового органа, Обществом соблюдены не были.

Решением N 170/10 от 07.12.2004 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, что составило 252144 руб., также указанным решением были начислены пени в размере 62630 руб. и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1260721 руб.

Требование об уплате налоговых санкций в добровольном порядке Обществом не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из положений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“, согласно которому при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате совершения указанных в данной статье деяний. Также при принятии судебных актов арбитражный суд руководствовался нормами 153, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации,
увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку в данном случае отгрузка и оплата произведены в рамках одного налогового периода - месяца, что исключает необходимость исчисления и уплаты налога, арбитражным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, так как отсутствует состав правонарушения.

При принятии обжалуемых судебных актов обоснованно учтены требования статей 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым к ответственности можно привлечь только при наличии вины.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2426/05-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.