Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2006 N Ф04-1123/2006(20687-А70-5) по делу N А70-8636/9-05 Иск о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных по договору подряда работ удовлетворен правомерно, так как наличие у ответчика задолженности по указанному договору подтверждено материалами дела и ответчик не доказал, что у него отсутствуют другие денежные средства, за исключением арестованной суммы, позволяющие исполнить обязательство перед истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 года Дело N Ф04-1123/2006(20687-А70-5)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нефтяная компания “ЮКОС“ на решение от 24.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8636/9-05 по иску закрытого акционерного общества “Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция“ к открытому акционерному обществу “Нефтяная компания “ЮКОС“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция“ (далее - ЗАО “ТКГЭ“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу “Нефтяная компания “ЮКОС“ (далее - ОАО НК “Юкос“) о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства в сумме 1785342,08 руб.

Исковые требования мотивированы
тем, что обязательство по уплате пеней за просрочку оплаты выполненных работ по строительству поисковой скважины возникло у ответчика на основании заключенного с истцом договора N Ю 04-243/70.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “30“ имеется в виду “330“.

В качестве правового основания исковых требований указаны статьи 12, 309, 310, 314, 30, 331, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО НК “Юкос“ просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель, не отрицая факта наличия у него перед истцом задолженности по оплате выполненных по договору работ, считает, что исполнение обязательства стало полностью невозможным в связи с наложением службой судебных приставов ареста на его денежные средства 30.06.2004.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на статью 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую прекращение обязательства на основании акта государственного органа.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2005 по делу N А70-2736/6-2005 с ОАО НК “Юкос“ в пользу ЗАО “ТКГЭ“ взыскана задолженность по оплате выполненных
работ по договору подряда от 01.01.2004 N Ю 04-243/70 в сумме 22316776 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга, истец на основании пункта 7.2.2 начислил пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, но не свыше 8% от суммы долга. Согласно представленному расчету сумма пеней составила 1785343,08 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика просроченной задолженности, обоснованно, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о прекращении обязательства в силу части 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за невозможности исполнения обязательства в результате принятия актов государственного органа.

Такими актами ответчик считает 16 постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.06.2004 о наложении ареста на его денежные средства.

В обоснование своих доводов ответчик представил копии вышеуказанных постановлений.

Данные документы не подтверждают то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют другие денежные средства, за исключением арестованной суммы, позволяющие исполнить обязательство перед истцом.

Не представлены также данные об отсутствии либо наличии у ответчика имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы ответчика о прекращении обязательства ввиду отсутствия документальных доказательств указанных доводов.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.2005
Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8636/9-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.