Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2006 N Ф04-1043/2006(20610-А45-33) по делу N А45-6784/05-45/324 Иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату земельного налога удовлетворен правомерно, так как налогоплательщик обоснованно производил исчисление и уплату земельного налога с применением предоставленной законом льготы в отношении земель общего пользования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 года Дело N Ф04-1043/2006(20610-А45-33)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение от 25.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6784/05-45/324 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Новый дом“, г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Новый дом“ (далее - ООО “Новый дом“, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной
налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговая инспекция) от 21.01.2005 N 790 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 301844,67 руб. за неправильное исчисление и неполную уплату земельного налога за 2004 год, а также о дополнительном начислении к уплате в бюджет 1509223,36 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2005 требования заявителя удовлетворены: решение налоговой инспекции от 21.01.2005 N 790 признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция считает вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными. Полагает, что при принятии решения и постановления судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, ООО “Новый дом“ не имело права на применение льготы, предусмотренной пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“, поскольку наличие прав на указанную льготу может наступить только после окончания застройки территории жилыми домами, когда будет проведено межевание застроенной территории и земли общего пользования будут занесены в состав земель общего пользования г. Новосибирска.

Площадь земельного участка, в отношении которого заявлена данная льгота, не совпадает с площадью земельного участка, которая по данным Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска фактически относится к местам общего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Новый дом“ решение первой
и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.10.2004 ООО “Новый дом“ представлена в налоговую инспекцию уточненная декларация по земельному налогу за 2004 год. По результатам проведения камеральной проверки указанной декларации 21.01.2005 налоговой инспекцией вынесено решение N 790 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 301844,64 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправильном исчислении и неполной уплате земельного налога. В соответствии с данным решением заявителю также дополнительно начислено к уплате в бюджеты 1509223,36 руб. недоимки.

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что общество, по мнению налогового органа, неправомерно воспользовалось льготой по налогу на землю, предусмотренной пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“.

Полагая, что действия налоговой инспекции нарушают его права как налогоплательщика, ООО “Новый дом“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ использование земель в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.

На
основании статей 16 и 17 указанного Закона юридические лица не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному налогу и уплачивают налог равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО “Новый дом“ является пользователем земельного участка площадью 19,3839 га в Заельцовском районе города Новосибирска.

Частью 5 статьи 8 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ предусмотрено предоставление 3 процентов ставки земельного налога, исходя исключительно из целевого назначения земли, и прямо не связывает право на такую ставку со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилого фонда.

Согласно пункту 9 статьи 12 названного Закона от уплаты налога освобождаются земли общего пользования населенных пунктов. Из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что под земельными участками общего пользования понимаются участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами общего пользования.

Из материалов дела следует, что ООО “Новый дом“ согласно государственному акту N 1388 на основании постановления мэрии г. Новосибирска от 07.08.1992 N 632-а получило в постоянное пользование земельный участок площадью 19,3859 га в Заельцовском районе города Новосибирска под строительство коттеджей.

Площадь земель общего пользования была документально определена в составе разработанного проекта застройки от 07.04.1998 и составляет 9,7559 га. Началом определения зон общего пользования, таким образом, в данном случае суд обоснованно
признал дату утверждения проекта застройки в 1998 году (протокол N 9 от 07.04.1998).

При исчислении земельного налога за 2004 год заявителем в расчетах использованы размеры земель общего пользования, отраженные документально в Генеральном плане застройки и в балансе территории застройки. Других документов для определения площадей таких земель законодательством не предусмотрено.

Таким образом, принимая решение, суд пришел к правомерному выводу о том, что у налоговой инспекции не было законных оснований для привлечения ООО “Новый дом“ к налоговой ответственности и доначисления к уплате земельного налога, так как при исчислении платы за землю налогоплательщик не определял самостоятельно площади земель, а использовал их размеры, отраженные документально, правомерно производил исчисление и уплату земельного налога с применением предоставленной законом льготы.

По мнению налоговой инспекции, ООО “Новый дом“ завышена площадь, занимаемая территорией общего пользования, в связи с тем, что территория общего пользования составляет 5,89 га.

Однако, как установлено судом, Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска в письме от 10.08.2005 N 4768-6/30, 5360 указало, что конфигурация и размеры территории общего пользования должны быть уточнены и выведены из площади земельного участка ООО “Новый дом“. В настоящее время таких изменений в утвержденный проект застройки не внесено. Более того, Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска арифметическим путем определило земли общего пользования и в своем письме указало, что территория общего пользования составит примерно 5,89 га.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что отсутствие надлежащим образом внесенных изменений в генеральный план застройки, приблизительный подсчет Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска размера земель общего пользования не могут свидетельствовать о достоверности расчетов, на которые
ссылается налоговая инспекция в обоснование своих возражений.

В соответствии же с требованиями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что, как правильно указано судом первой инстанции, ранее по делам N А45-49/04-САЗ/16, N А45-3045/03-СА23/129, N А45-3046/03-САЗ/168, находящимся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, в котором в качестве сторон участвовали те же лица, итоговыми судебными актами был признан факт, что ООО “Новый дом“ обоснованно и на законных основаниях применило льготу, предусмотренную пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“. Принятые по указанным делам судебные акты вступили в законную силу, не отменены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц.

Согласно нормам права, предусмотренным частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Новосибирской области с учетом достоверно установленных фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм права принял по настоящему арбитражному делу законные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом
оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6784/05-45/324 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.