Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2006 N Ф04-1049/2006(20521-А27-19) по делу N А27-36722/05-5 Налогоплательщик не подлежит административной ответственности, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика об осуществлении им разносной мелкорозничной торговли, в связи с чем у него отсутствует обязанность по осуществлению наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2006 года Дело N Ф04-1049/2006(20521-А27-19)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение от 18.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-36722/05-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ассорти-Трейд“ к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ассорти-Трейд“ (далее - ООО “Ассорти-Трейд“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - инспекция) об оспаривании постановления N 518/ккм
от 19.07.2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 18.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение на том основании, что факт совершения ООО “Ассорти-Трейд“ административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением инспекции N 518/ккм от 19.07.2005 ООО “Ассорти-Трейд“ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35000 руб., примененного в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за реализацию без применения контрольно-кассовой техники продукции общественного питания в помещении централизованной бухгалтерии Управления образования администрации г. Кемерово.

Не согласившись с данным постановлением, ООО “Ассорти-Трейд“ обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий
хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, осуществляя питание работников централизованной бухгалтерии Управления образования администрации г. Кемерово, ООО “Ассорти-Трейд“ привозило свою продукцию в помещение названной бухгалтерии.

Не имея в указанном помещении специально оборудованного для организации торговли места, ООО “Ассорти-Трейд“ продавало продукты питания со столов, которые после окончания работы убирались, а оставшаяся продукция увозилась.

Поскольку в материалах проведенной инспекцией проверки отсутствовали описание торгового места, его характеристика и другие доказательства, опровергающие доводы заявителя об осуществлении им разносной мелкорозничной торговли, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у ООО “Ассорти-Трейд“ в указанных условиях обязанности осуществлять наличные денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-36722/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.