Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2006 N Ф04-1031/2006(20575-А27-21), Ф04-1031/2006(20576-А27-21) по делу N А27-16081/2005-4 Вынося определение о включении требования налогового органа в третью очередь реестра требований кредиторов, суд правомерно исходил из анализа сведений, содержащихся в первичных документах налоговой отчетности налогоплательщика (должника), и решений налогового органа о ненадлежащем исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате обязательных платежей за конкретные налоговые периоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2006 года Дело N Ф04-1031/2006(20575-А27-21) Ф04-1031/2006(20576-А27-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2006 кассационные жалобы представителя участников общества с ограниченной собственностью “Сибуглестрой“ на определение суда первой инстанции от 08.12.2005 и определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16081/2005-4, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2005 введена процедура наблюдения общества с ограниченной собственностью “Сибуглестрой“. Временным управляющим утверждена Ф.И.О.

После опубликования 27.08.2005 в “Российской газете“ сообщения о введении наблюдения инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка (уполномоченный орган) 27.09.2005 предъявила требование
к должнику в сумме 1283478 рублей 5 копеек недоимки, 3621725 рублей 14 копеек пеней, 20783 рублей 70 копеек штрафов, которое впоследствии было увеличено до 4157050 рублей 80 копеек основного долга и 4223273 рублей 14 копеек пеней.

Суд определением от 08.12.2005 включил в третью очередь реестра требований кредиторов 4157050 рублей 80 копеек задолженности по обязательным платежам. Отдельно после основной задолженности в реестре требований кредиторов должника учтено 4223273 рубля 14 копеек пеней и 19512 рублей 69 копеек штрафов.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2006 прекращено производство по апелляционным жалобам ООО “Сибуглестрой“ и представителя учредителей ООО “Сибуглестрой“.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что определение об установлении требований кредиторов не обжалуется в порядке апелляционного производства. Кроме того, конкурсный управляющий отказался от апелляционной жалобы должника.

В ходе дальнейшего движения дела решением суда от 22.12.2005 (изготовлено 12.01.2006) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Конкурсным управляющим определением суда от 12.01.2006 утверждена Неволина Е.В.

Представитель учредителей ООО “Сибуглестрой“ Кузьмин М.В. обратился с кассационными жалобами на определение суда о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника и определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе. Данные кассационные жалобы на основании статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству суда кассационной инстанции, поскольку при обращении заявителя соблюдены процессуальные положения о форме и содержании, а также сроках и порядке подачи, предусмотренных в главе 35 Кодекса.

Заявитель просит отменить судебные акты. По его утверждению, уполномоченный орган пропустил установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ тридцатидневный срок обращения с требованием к должнику в процедуре наблюдения.

Также заявитель считает,
что согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об установлении требования кредитора подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В судебном заседании представитель учредителей должника пояснил, что одновременное обжалование различных по результатам и последствиям судебных актов не нарушает его прав на судебную защиту. Просит после отмены судебных актов направить дело в части установления требования уполномоченного органа на новое рассмотрение. Также данный представитель не согласен с доводами ходатайств конкурсного управляющего, как противоречащими нормам законодательства о несостоятельности и не соответствующими порядку обжалования судебных актов.

Конкурсный управляющий ООО “Сибуглестрой“ Неволина Е.В. в отзыве возражает против отмены определения суда первой инстанции. Указывает, что в результате проверки обоснованности требований уполномоченного органа суд первой инстанции правильно включил их в реестр требований кредиторов. Из кассационной жалобы заявителя управляющий не усматривает существенных возражений по размеру, составу и очередности требований уполномоченного органа. Полагает, что интерес заявителя направлен на ограничение права крупнейшего кредитора на участие в первом собрании кредиторов. Также управляющий считает, что у представителя учредителей должника нет права обжалования судебных актов. Однако по существу доводов заявителя поясняет, что процессуальный срок для предъявления требования в наблюдении уполномоченным органом не был нарушен.

Вместе с тем управляющим заявлены ходатайства о возвращении кассационной жалобы на определение суда первой инстанции, как поданной лицом, не имеющим право обжалования судебных актов, об отложении рассмотрения кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции в связи с неполучением ее копии, а также оставлении кассационных жалоб заявителя без рассмотрения, поскольку данный представитель учредителей должника не полномочен на их подписание.

Рассмотрев ходатайства управляющего в
соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку статья 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность возврата кассационной жалобы заявителя, принятой к производству суда кассационной инстанции, по заявлению другого лица. Кроме того, право представителя учредителей должника (абзац шестнадцатый статьи 2 Федерального закона о несостоятельности) на оспаривание требований кредиторов и соответственно обжалование их включения в реестр предусмотрено пунктом 2 статьи 71 названного Федерального закона, в конкурсном производстве - пунктом 3 статьи 126, пунктом 2 статьи 100, пунктом 2 статьи 142 этого Закона.

Уполномоченный орган не представил пояснений на кассационные жалобы представителя учредителей должника.

Кассационные жалобы заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в отсутствие уполномоченного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов подлежит оставлению в силе, определение суда апелляционной инстанции - отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, после опубликования 27.08.2005 в “Российской газете“ сведений о введении наблюдения ООО “Сибуглестрой“ суд рассмотрел требования уполномоченного органа от 27.09.2005, которые вытекают из неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы в ходе проведения наблюдения вправе предъявлять свои требования к должнику в тридцатидневный срок с даты опубликования сведений о судебных актах по делу о несостоятельности должника.

На основании оценки представленных заявителем (уполномоченным органом) документов и по результату проверки обоснованности требований к должнику суд
выносит определение о включении или отказе включения этих требований в реестр требований кредиторов согласно правилам, установленным статьей 16 Федерального закона о несостоятельности.

Из анализа сведений, содержащихся в первичных документах налоговой отчетности налогоплательщика, а также решений налогового органа о ненадлежащем исполнении этим лицом обязанностей по уплате обязательных платежей за конкретные налоговые периоды, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о включении 4157050 рублей 80 копеек недоимки в третью очередь реестра требований кредиторов и отдельном учете в третьей очереди реестра согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона о несостоятельности 4223273 рублей 14 копеек пеней и 19512 рублей 69 копеек штрафов после сумм основной задолженности.

При этом уполномоченным органом не пропущен тридцатидневный срок обращения с требованиями к должнику в процедуре наблюдения, течение которого по правилам главы 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается со следующего дня после публикации о процедуре.

Следовательно, возражения представителя участников должника, заявленные в порядке кассационного обжалования определения суда первой инстанции, о пропуске срока обращения с требованием в наблюдении подлежат отклонению.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности обжалования в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора не соответствуют статьям 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые устанавливают правила их обжалования.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 (абзац второй) Постановления Пленума от 08.04.2003 N 4, предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определений, которые выносятся судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу.

Следовательно, возможность обжалования заинтересованными лицами таких определений (абзац второй пункта 5 статьи 71 Федерального закона о несостоятельности) не может быть поставлена в зависимость от их немедленного вступления в силу (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе представителя участников должника.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права является основанием для отмены этого судебного акта.

Учитывая срочный порядок проведения в отношении должника процедур несостоятельности, а также позицию представителя участников должника относительно формальных возражений на требования уполномоченного органа, принимая во внимание проверку судом кассационной инстанции по существу доводов его возражений, необходимость направления этого вопроса в суд апелляционной инстанции отсутствует.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16081/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной собственностью “Сибуглестрой“ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16081/2005-4 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.