Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2006 N Ф04-990/2006(20410-А81-15) по делу N А81-1782/05 Если суд дает оценку добросовестности налогоплательщика при уплате налога через проблемный банк, то необходимо исследовать обстоятельства, связанные с открытием банковского счета, осуществлением операций по нему, кроме того, следует проверить, не был ли остаток на счете налогоплательщика сформирован формально путем использования внутрибанковских проводок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 года Дело N Ф04-990/2006(20410-А81-15)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Новый Уренгой на решение от 22.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 по делу N А81-1782/05 по заявлению закрытого акционерного общества “Гражданотделстрой“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Новый Уренгой о признании незаконным бездействия налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Гражданотделстрой“ (далее - ЗАО “Гражданотделстрой“) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Новый Уренгой (далее - налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неотражении в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета (с учетом уточненных требований).

Решением от 22.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что налоговый орган правомерно не отразил в лицевых счетах ЗАО “Гражданотделстрой“ суммы налогов в размере 1540300 рублей, которые Общество получило в оплату векселя серии АСБ N 000110 и которые в дальнейшем были перечислены платежными поручениями от 23.11.1999 N 13, 14, 15 КБ “Академстройбанк“, поскольку денежные средства в бюджет не поступили. Полагает, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Гражданотделстрой“ и его представитель в судебном заседании считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 23.11.1999 между КБ “Академстройбанк“ и ЗАО “Гражданотделстрой“ был заключен договор банковского счета N 2-412, согласно которому ЗАО “Гражданотделстрой“ в указанном коммерческом
банке был открыт расчетный счет N 40702810500000000418.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту приема-передачи векселя этого же банка от 23.11.1999 ЗАО “Гражданотделстрой“ передало, а КБ “Академстройбанк“ принял к погашению простой вексель серии АСБ N 000110 от 12.10.1999 на сумму 1540300 руб.

Согласно мемориальному ордеру от 23.11.1999 N 5 КБ “Академстройбанк“ погасил указанный вексель N 000110 согласно заявлению от 23.11.1999, зачислив на расчетный счет ЗАО “Гражданотделстрой“ денежную сумму в размере 1540300 руб.

23.11.1999 ЗАО “Гражданотделстрой“ дало распоряжение обслуживающему банку КБ “Академстройбанк“ произвести перечисление денежных средств в счет уплаты сбора за загрязнение окружающей природной среды по состоянию на 06.10.1999, налога на пользователей автомобильных дорог по состоянию на 06.10.1999 и налога на добавленную стоимость по состоянию на 06.10.1999 платежными поручениями соответственно от 23.11.1999 N 13 на сумму 1000 руб., от 23.11.1999 N 14 на сумму 217300 руб., от 23.11.1999 N 15 на сумму 1322000 руб., всего на сумму 1540300 руб.

КБ “Академстройбанк“ 23.11.1999 принял указанные платежные поручения и этой же датой произвел списание соответствующих денежных средств с расчетного счета ЗАО “Гражданотделстрой“ N 40702810500000000418, что подтверждается отметками банка на платежных поручениях, а также выпиской банка по счету предприятия.

В материалах дела имеется решение заседания Комиссии Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (правопреемник - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу) от 06.05.2003 N 6 по рассмотрению вопроса отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, а также решение от 30.01.2004 N
3464 “О внесении изменений в решение от 06.05.2003 N 6“, согласно которым ЗАО “Гражданотделстрой“ отказано в отражении в лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

При проведении ЗАО “Гражданотделстрой“ с налоговым органом сверки расчетов по платежам в бюджет с 01.01.2004 по 31.12.2004 установлено наличие числящийся за обществом недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 217300 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1322000 руб., о чем были составлены акты сверок расчетов налогоплательщика с бюджетом от 16.02.2005 N 10797 и N 10793.

Не согласившись с тем, что налоговым органом до настоящего времени не проведено отражение в лицевом счете предприятия списанных с расчетного счета сумм 1000 руб., 217300 руб. и 1322000 руб. как уплаченных в счет недоимки по плате за загрязнение окружающей природной среды, налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на добавленную стоимость, ЗАО “Гражданотделстрой“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу о том, что действия заявителя по уплате налогов на общую сумму 1540300 руб. соответствуют требованиям пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, заявитель как добросовестный налогоплательщик исполнил обязанность по уплате названной суммы налогов в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Указанная норма в
соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О рассчитана на добросовестные действия налогоплательщика, направленные на реальное выполнение обязанности по уплате налога.

Из перечисленных выше норм следует, что на расчетном счете налогоплательщика должны быть реальные денежные средства в размере, необходимом для уплаты налога.

Удовлетворяя требования ЗАО “Гражданотделстрой“, суд исходил из добросовестности действий налогоплательщика по уплате налогов, указав при этом на отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика о проблемности банка на момент перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны не на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, касающихся добросовестности налогоплательщика.

Давая оценку добросовестности действий налогоплательщика, суду необходимо было всесторонне и полно оценить доводы налогового органа о создании ситуации по формальному наличию средств на его счетах, для чего необходимо оценить в совокупности действия общества (во временном промежутке) по открытию счета, приема-передачи векселя, его гашения путем зачисления денежных средств на расчетный счет общества согласно мемориальному ордеру (то есть внутрибанковскому документу) и перечислению денежных средств в бюджет, а также исследовать вопрос о возможности уплаты налога с других расчетных счетов заявителя.

В связи с нарушением норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать оценку следующим обстоятельствам в их взаимной связи: дате открытия расчетного счета в банке, наличию (отсутствию) других операций по данному счету, возможности уплаты налогов с других счетов, а также дать оценку другим находящимся в деле доказательствам; при невозможности рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств предложить сторонам в силу части 2 статьи
66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также распределить расходы по государственной пошлине.

Кроме того, суду необходимо предложить заявителю уточнить предмет спора, поскольку лицевой счет налогоплательщика является документом внутреннего контроля налогового органа и неотражение в нем каких-либо сумм само по себе не ущемляет прав налогоплательщика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 по делу N А81-1782/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.