Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2006 N Ф04-823/2006(20339-А75-9) по делу N А75-2435-Г/04 Отказывая в иске в части обязания ответчика освободить земельный участок от возведенных строений, суд правомерно исходил из того, что ответчик, приобретя в собственность объект недвижимости, приобрел право пользования земельным участком под этим объектом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 года Дело N Ф04-823/2006(20339-А75-9)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Лангепаса на постановление апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2435-Г/04,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Лангепаса (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании арендной платы в сумме 52277 руб., пени в сумме 3249 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 14472 руб. и освобождении земельного участка от возведенных строений.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по
договору аренды земельного участка от 01.08.2003 N 30, истечением срока его действия и основаны на статьях 309, 310, 393, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования в части 14472 руб. убытков, просила взыскать 14472 руб. как арендную плату на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.07.2004 суд удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по арендной плате в сумме 66749 руб., пени в сумме 3249 руб. и обязав предпринимателя освободить арендуемый земельный участок.

Апелляционная инстанция, восстановив срок для подачи апелляционной жалобы, постановлением от 10.11.2005 отменила решение в части обязания предпринимателя освободить земельный участок и в этой части иска отказала.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель, приобретя в собственность объект недвижимости, приобрел право пользования земельным участком под этим объектом.

Администрация в кассационном порядке оспорила постановление апелляционной инстанции, поставив вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению администрации, суд апелляционной инстанции не применил статью 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Кроме этого администрация указывает на то, что в нарушение требований статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданное почти через 15 месяцев после принятия решения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель не направил отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке, заявлением от 07.03.2006 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку в заседание
суда.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права при разрешении спора по данному делу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменений.

Из материалов дела видно, что на основании постановления главы муниципального образования город Лангепас от 01.08.2003 N 866 “Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении его в аренду под размещение жилого здания“ между сторонами 01.08.2003 был заключен договор N 30, по условиям которого администрация предоставила предпринимателю в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:16:06-01-04, площадью 722 кв. м, расположенный по адресу: город Лангепас, улица Советская, 19. Срок действия договора стороны определили до 01.12.2003.

Администрация по акту сдачи-приемки земельного участка от 01.08.2003 передала предпринимателю земельный участок под размещение объекта бытового обслуживания (здание “Дом приезжих“).

Согласно пункту 3.2.7 договора предприниматель обязался своевременно вносить платежи за землю в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора (до 01.10.2003 - 17425 руб., до 01.11.2003 - 17426 руб., до 01.12.2003 - 17426 руб.).

Спор возник в связи с тем, что предприниматель с 01.10.2003 не производил оплату за пользование земельным участком.

Согласно расчету администрации по состоянию на 03.03.2004 задолженность предпринимателя по арендной плате за землю составила 66749 руб., в том числе за период с 01.10.2003 по 01.12.2003 - 52277 руб. и за период с 01.12.2003 по 03.03.2004 - 14472 руб.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2 договора взыскал задолженность по арендной
плате и пени за просрочку внесения платежей.

Ссылаясь на пункт 6.2 договора, суд первой инстанции счел договор аренды земельного участка расторгнутым с 01.12.2003 и на основании статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал предпринимателя освободить земельный участок от возведенных строений.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, признала ошибочным вывод суда первой инстанции об обязании освободить земельный участок от строений.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда в этой части и отказала в удовлетворении иска об освобождении земельного участка.

По условиям договора аренды от 01.08.2003 N 30 земельный участок предоставлен под размещение здания “Дом приезжих“, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, что подтверждается договором купли-продажи от 18.12.2002 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.12.2002 серии 86-АА N 456551.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как указано в пункте 2.1 договора купли-продажи от 18.12.2002, земельный участок, занимаемый объектом недвижимости и необходимый для его использования, принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора аренды N 30 от 21.06.2000, заключенного с администрацией города Лангепас.

Апелляционная инстанция
правильно указала, что в данном случае, приобретя в собственность недвижимое имущество, предприниматель приобрел и право арендного пользования соответствующим земельным участком.

Обращаясь с иском, администрация, ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила обязать предпринимателя освободить земельный участок от возведенных сооружений.

При этом не указала, от каких возведенных строений необходимо освободить земельный участок. В деле отсутствуют документы, подтверждающие возведение предпринимателем каких-либо строений с нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем на момент заключения договора аренды от 01.08.2003 на земельном участке находилось здание “Дом приезжих“. Следовательно, администрация в рамках статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать освобождения земельного участка, поскольку земельный участок передавался с наличием на нем объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель, являясь собственником здания “Дом приезжих“, не может быть лишен права пользования соответствующей частью земельного участка.

Администрация, исходя из содержания искового заявления, не обращалась о сносе здания в порядке статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции неправильно применил при разрешении спора данную норму закона.

В судебном заседании представитель администрации также пояснил суду, что вопрос о сносе здания администрацией не ставится.

Принимая во внимание содержание иска, пояснения представителя администрации и обстоятельства спора, суд кассационной инстанции считает, что требование об освобождении земельного участка фактически направлено на прекращение права собственности предпринимателя помимо его воли.

Однако администрацией не приведено ни одно из оснований прекращения права
собственности помимо воли собственника, установленных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельствах требование администрации об освобождении земельного участка от возведенных сооружений необоснованно. Апелляционная инстанция суда правомерно, отменив решение в части, отказала в удовлетворении требования об освобождении земельного участка. Постановление апелляционной инстанции является законным, основанным на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о неприменении апелляционной инстанцией статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Довод администрации о необоснованном удовлетворении судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятии апелляционной жалобы также не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со статьями 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о восстановлении пропущенного срока обжалованию не подлежит.

Иных сведений о незаконности и необоснованности постановления апелляционной инстанции в кассационной жалобе не указано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2435-Г/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.