Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2006 N Ф04-9945/2005(19033-А46-13) Дело о признании недействительной сделки по передаче имущества из хозяйственного ведения предприятия в муниципалитет и обязании применить последствия недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо исследовать вопрос о наличии у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество и в зависимости от этого рассмотреть исковые требования о мнимости сделки по передаче имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2006 года Дело N Ф04-9945/2005(19033-А46-13)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Управление коммунальных служб района“ (далее - предприятие) на решение от 19.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-442/04,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие обратилось с иском к администрации Муромцевского муниципального образования Омской области с участием третьего лица - Комитета по управлению имуществом администрации Муромцевского района Омской области о признании недействительной сделки по передаче имущества из хозяйственного ведения предприятия в казну Муромцевского муниципального образования в погашение кредиторской задолженности, а также о признании недействительными сделок по передаче спорного имущества предприятия на основании договоров
аренды от 28.01.2002 и от 05.01.2004 и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав администрацию Муромцевского муниципального образования возвратить в хозяйственное ведение предприятия спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части признания недействительными сделок от 28.01.2002 и от 05.01.2004 по передаче имущества предприятия в аренду.

Определением суда от 18.02.2005 по ходатайству истца к участию в деле ответчиком привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Муромцевского района Омской области и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление жилищно-коммунального комплекса Муромцевского района Омской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, попросив признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче имущества, произведенной по акту приема-передачи имущества от 23.01.2002 из хозяйственного ведения предприятия в казну Муромцевского муниципального образования Омской области, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав администрацию Муромцевского муниципального образования Омской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Муромцевского муниципального образования Омской области передать в хозяйственное ведение предприятия имущество, перечисленное в акте приема-передачи от 23.01.2002 общей стоимостью 2955188,05 руб. и находящееся по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Коммунальная, Нахимова, Пионерская; деревня Кокшеново; село П-Павловка.

После этого истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, попросив взыскать с администрации Муромцевского района за счет казны в пользу предприятия действительную стоимость изъятого имущества в размере 2190944,14 руб. (позиции 1 - 8, 21 - 131, 140 - 173, 183 - 206 в акте передачи от 23.01.2002) по причине износа и невозможности установления местонахождения данного имущества. Иное имущество истец просит возвратить в хозяйственное ведение в натуре.

Определением от
15.08.2005 суд произвел замену ответчика - администрации Муромцевского муниципального образования на Муромцевское муниципальное образование.

В обоснование иска истец сослался на то, что сторонами совершена мнимая сделка. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной.

Решением от 19.09.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью того, что указанное в акте от 23.01.2002 имущество находилось в хозяйственном ведении предприятия.

Кроме того, суд пришел к выводу, что имущество передано на основании ненормативного акта государственного органа - решения Муромцевского районного Совета от 19.01.2002. Данный административный акт не обжалован.

Предприятие не согласно с решением суда и обратилось с кассационной жалобой.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал оценку всем имеющимся в деле документам, которые, по его мнению, подтверждают факт нахождения имущества у предприятия на праве хозяйственного ведения.

Настаивает на том, что передача имущества произведена на основании гражданско-правовой сделки.

На основании изложенного заявитель жалобы просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Муромцевское муниципальное образование обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с участием в это время главы администрации района и представителя ответчика в зимней спортивной олимпиаде. С учетом этого ответчик не может присутствовать в судебном заседании, а также представить необходимые документы в обоснование своих возражений.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку данная причина не может быть признана уважительной.

Кроме того, ответчик в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса вправе вести свои дела через любого представителя. Соответствующие документы возможно представить почтой.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает,
что жалоба подлежит удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по акту приема-передачи от 23.01.2002 предприятие передало в казну района в счет погашения кредиторской задолженности имущество (котельные, артезианские скважины, водопроводы, теплотрассы и др.), находившееся в хозяйственном ведении предприятия. Поскольку на момент передачи имущества предприятие не имело задолженности перед администрацией Муромцевского муниципального образования и, кроме того, изъятое имущество передано истцу в возмездное пользование на основании договоров аренды от 28.01.2002 и от 05.01.2004, предприятие считает сделку по передаче имущества, произведенную по акту приема-передачи от 23.01.2002, мнимой сделкой.

В материалах дела имеется решение Муромцевского районного Совета от 19.01.2002, согласно которому совет решил утвердить перечень имущества предприятия, передаваемого в казну района в счет погашения кредиторской задолженности предприятия района. Комитету по управлению муниципальным имуществом поручено осуществить дальнейшую процедуру передачи имущества в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Не признав доказанным факт нахождения спорного имущества у истца на праве хозяйственного ведения, суд сослался на отсутствие акта полномочного органа о передаче этого имущества истцу, а также акты приема-передачи имущества от реорганизованного лица - МУП “ЖКХ“.

Кассационная инстанция считает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Суд не дал оценку имеющимся в деле документам о реорганизации МУП “ЖКХ“, в результате которой возникло
предприятие (постановление Главы администрации Муромцевского района от 31.03.99 N 134-п; уставу МУП “УКСР“, утвержденному представителем собственника).

Истец ссылается на то, что МУП “ЖКХ“ реорганизовано в виде разделения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Суд фактически не исследовал перечисленные выше документы, в том числе имеющийся в деле разделительный баланс, и не выяснял, какое имущество и на каком праве закреплялось за истцом в результате проведенной реорганизации. Эти вопросы являются существенными и подлежат выяснению при новом рассмотрении дела.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса при закреплении имущества право хозяйственного ведения возникает: для движимых вещей - с момента передачи, а для недвижимых по общему для недвижимости правилу - с момента государственной регистрации (статьи 2, 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С выводом суда о том, что решение Муромцевского районного Совета является основанием для передачи имущества - возникновения гражданских прав и обязанностей, нельзя согласиться.

Решение не содержит каких-либо императивных указаний, из которых бы следовал факт возникновения (прекращения) гражданских прав и обязанностей. Решением лишь утвержден перечень имущества, а комитету по управлению муниципальным имуществом поручено осуществить процедуру передачи имущества в соответствии с законодательством. По существу данное решение является действием (сделкой) органа местного самоуправления
в форме индивидуального ненормативного акта, направленным на принятие соответствующего имущества.

Действия органа местного самоуправления, а также действия предприятия и комитета по приему-передаче имущества по акту от 23.01.2002 являются составными частями одной сделки - по передаче в казну муниципального образования имущества, находящегося у предприятия.

Допущенные нарушения являются основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне исследовать вопрос о наличии у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество и в зависимости от этого рассмотреть исковые требования о мнимости сделки по передаче имущества.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-442/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.