Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 N 09АП-7963/2006-АК по делу N А40-13595/06-107-88 Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2006 г. N 09АП-7963/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.П.А.

Судей: Н., Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д.Ю.

при участии:

от заявителя: П.А.Ю. по дов. от 01.12.05

от заинтересованного лица: С.О.В. по дов. N О5-153 от 10.01.06

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2006 г.

по делу N А40-13595/06-107-88, принятое судьей Б.-Н.

по заявлению ЗАО “Авиапромремсервисиз“

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС.

установил:

ЗАО “Авиапромремсервисиз“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве о признании незаконным бездействия в отношении возмещения налога на добавленную стоимость и обязании принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость за август 2005 г. в размере 129 929 руб. (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.05.2006 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявителем представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителем поставлялся на экспорт товар (авиазапчасти) по контракту N NЕ-10/05/05 от 18.05.2005 г. (л.д. 20 - 23), заключенному с фирмой “Симрик Аир“ Пвт. Лтд., Катманду, Непал.

Декларация по НДС за август 2005 и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ были поданы заявителем в налоговый орган 20.09.2005 г.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,
незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела налоговым органом в трехмесячный срок, предусмотренный Налоговым кодексом, решение не вынесено. Следовательно, заявитель узнал о нарушении своего права 20.12.2005 г. (дата, когда истек 3-месячный срок на принятие решения). Заявление в суд подано 17.03.2006, что следует из отметки арбитражного суда о приеме заявления.

Таким образом, заявление было подано в пределах 3-месячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявителем представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что судом не исследованы доказательства по делу, так как указанный довод документально не подтвержден и противоречит материалам дела.

В решении суда отражены и исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции провел камеральную проверку является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган в установленный срок не вынес решения по представленной налоговой декларации по НДС за август 2005 и документам, предусмотренным ст. 165 НК РФ.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям предусмотрен п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно нормам этой статьи возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, налоговый орган обязан в течение 10 дней после принятия решения о возмещении соответствующих сумм, либо об отказе в возмещении
сообщить о принятом решении налогоплательщику. В случае если налоговым органом в течение установленного срока на вынесение решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2006 г. по делу N А40-13595/06-107-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.