Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2006 N Ф04-654/2006(20042-А75-21) по делу N А75-81-Б/03-43-Б/04-1406/2005 Определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства отменено, поскольку конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 года Дело N Ф04-654/2006(20042-А75-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 01.03.2006 кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом “Нижневартовскэнергострой“ Ф.И.О. на постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-81-Б/03-43-Б/04-1406/2005, установил следующее.

По заявлению территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Ханты-Мансийском автономном округе от 30.12.2002 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.02.2003 введена процедура наблюдения открытого акционерного общества “Нижневартовскэнергострой“.

Решением суда от 19.05.2003 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, которое впоследствии было продлено
на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Троценко Сергей Иванович.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2005 конкурсное производство завершено.

Суд указал, что в результате реализации имущества, включенного в конкурсную массу стоимостью 6262000 рублей, поступило 4931721 рубль, которые израсходованы на проведение конкурсного производства и выплату текущей заработной платы. Остальные требования кредиторов второй и третьей очередей на сумму 58812178 рублей 69 копеек не могут быть удовлетворены и считаются погашенными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2005 определение суда о завершении конкурсного производства отменено.

Суд апелляционной инстанции исходил из нарушения порядка расчетов с кредиторами. Также принято во внимание утверждение уполномоченного органа о рассмотрении отчета конкурсного управляющего на собрании в отсутствие надлежащего представителя.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО “Нижневартовскэнергострой“ Троценко С.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Заявитель полагает, что собрание кредиторов, на котором рассматривался отчет о завершении конкурсного производства, проведено с участием надлежащего представителя уполномоченного органа. Поэтому не усматривает оснований для признания недействительным решения этого органа.

По утверждению заявителя, в отчете содержатся сведения о реализации имущества должника и распределении денежных средств.

В судебном заседании конкурсный управляющий Троценко С.И. подтвердил, что по условиям мирового соглашения он вне очереди возвратил денежные средства, которые были получены за имущество, проданное в ходе конкурсного производства, и впоследствии по условиям этого соглашения было возвращено в конкурсную массу.

Уполномоченный орган не представил пояснений на кассационную жалобу заявителя.

Поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба конкурсного управляющего рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность постановления
суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Троценко С.И.

Как следует из представленных материалов дела, по результату рассмотрения отчета конкурсного управляющего ОАО “Нижневартовскэнергострой“ Троценко С.И. суд завершил конкурсное производство.

В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Следовательно, при расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу, конкурсный управляющий должен исходить из интересов кредиторов по удовлетворению их требований.

Однако в рамках производства по делу N А75-2497-Г/04 о признании недействительным договора от 06.05.2002 о продаже ОАО “Нижневартовскэнергострой“ недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажная компания“ конкурсным управляющим заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 21.09.2005, о выплате этому покупателю 3505405 рублей 84 копеек в порядке возврата полученного по сделке.

В нарушение правил статьи 134 Федерального закона о несостоятельности, регулирующей очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий выплатил из конкурсной массы должника 2600000 рублей правопреемнику покупателя (ООО “Строительно-монтажная компания“) по договору уступки прав (цессии) Жимаринскому А.В.

Из-за недостаточности конкурсной массы не были удовлетворены требования кредиторов второй очереди на сумму 1256428 рублей.

Учитывая нарушение конкурсным управляющим Троценко С.И. порядка расчетов с конкурсными кредиторами, суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства и направил этот вопрос на новое рассмотрение.

Вместе с тем, рассмотрение на собрании кредиторов отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства является формой контроля кредиторов за его деятельностью
(статья 143 Федерального закона о несостоятельности).

Поэтому довод об участии в работе собрания кредиторов от 14.09.2005 представителя уполномоченного органа, который не был наделен определенными функциями, не является основанием для вывода о том, что отчет конкурсного управляющего вообще не был рассмотрен этим органом.

Более того, выводы об отказе в признании недействительным решения данного собрания кредиторов по данному основанию сделаны судом в определении от 14.11.2005 в рамках настоящего производства.

Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего Троценко С.И. об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-81-Б/03-43-Б/04-1406/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом “Нижневартовскэнергострой“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.