Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006, 03.08.2006 N 09АП-7822/06-АК по делу N А40-2754/06-129-30 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы удовлетворено правомерно, поскольку заявитель обосновал и документально подтвердил произведенные затраты по приобретению основных средств, которые включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июля 2006 г. Дело N 09АП-7822/06-АК3 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - Х., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.Е.А., при участии: от заявителя - Щ. по дов. б/н от 26.07.2006, от заинтересованного лица - С. по дов. N 05-20/518ю от 03.11.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Рекнал“, ИФНС России N 13 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2006 по делу N
А40-2754/06-129-30, принятое судьей Ф.Н.В., по заявлению ООО “Рекнал“ к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительными решения и требований,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Рекнал“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ N 13 по г. Москве от 15.12.2005 N 104/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования об уплате налога N 212/12 от 29.12.2005 и требования об уплате налоговой санкции N 213/12 от 29.12.2005.

Решением суда от 16.05.2005 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительными: решение от 15.12.2005 N 104/12 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3630 руб., доначисления налога на прибыль в размере 18150 руб., начисления пени в соответствующем размере; требование об уплате налога N 212/12 от 29.12.2005 в части налога на прибыль в размере 18150 руб.; требование об уплате налоговой санкции N 213/12 от 29.12.2005 в части штрафа в размере 3630 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. При этом суд исходил из того, что произведенные заявителем затраты на амортизацию основных средств (травокосилок) в сумме 75624 руб. являются обоснованными, представленные заявителем документы подтверждают производственное назначение основных средств. Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался наличием обстоятельств, указывающих на наличие признаков недобросовестности в действиях заявителя.

ООО “Рекнал“ не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными: решения от 15.12.2005 N 104/12 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа
в размере 92273 руб., доначисления налога на прибыль в размере 461367 руб., начисления пени в соответствующем размере; требования об уплате налога N 212/12 от 29.12.2005 в части налога на прибыль в размере 461367 руб. и пени в размере 220980 руб.; требования об уплате налоговой санкции N 213/12 от 29.12.2005 в части штрафа в размере 92273 руб. и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает решение суда незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что выводы суда первой инстанции о том, что между заявителем и ООО “Бернау“ отсутствовали хозяйственные операции противоречит материалам дела.

С решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не согласилась ИФНС России N 13 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении требования заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению Инспекции, представленные заявителем документы не подтверждают производственное назначение основных средств (травокосилок).

Сторонами представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N 13 по г. Москве принято решение от 15.12.2005 N 104/12, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 95903 руб., доначислен налог
на прибыль в размере 479517 руб., начислены соответствующие пени. На основании указанного решения налоговым органом выставлены требование об уплате налога N 212/12 от 29.12.2005 и требование об уплате налоговой санкции N 213/12 от 29.12.2005.

Основанием для принятия решения послужили выводы Инспекции о том, что:

- в нарушение ст. 252 НК РФ заявителем правомерно включены расходы в сумме 75624 руб. при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В течение 2002 - 2003 гг. организацией начислялась амортизация на основные средства (травокосилки), однако заявителем не представлены документы, подтверждающие их производственное назначение, следовательно, не подтверждена обоснованность указанных расходов;

- в нарушение ст. 252 НК РФ заявителем правомерно включены расходы в сумме 1922236 руб. при определении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с наличием в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, выразившихся в создании фиктивной схемы расчетов с подрядчиком ООО “Бернау“, направленной на уклонение от уплаты налогов.

В обоснование своей позиции, заявитель утверждает, что им подтвержден факт выполнения работ ООО “Бернау“, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что между заявителем и ООО “Бернау“ отсутствовали хозяйственные операции не соответствует фактическим обстоятельствам. Также заявитель не согласен с показаниями Б., считает их недопустимым доказательством. По мнению заявителя, им были приняты все меры по установлению добросовестности своего контрагента - ООО “Бернау“.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявителем заключены договоры подряда с ГУП ДЕЗ района “Бескудниковский“ N 4 от 29.12.2001, N 1-ВКР от 19.04.2002, N 2-ДГ от 07.05.2002, N 10-СП от 15.11.2002, N 1-ОГ от 06.05.2002 по ремонту подъездов, кровли, установке и
монтажу детских городков, устройству ограждения спортплощадки по адресам, указанным в договорах и приложениях к ним. Для выполнения данных работ заявитель в лице исполнительного директора Л. заключил договоры с ООО “Бернау“ в лице генерального директора Б. N 16/6 от 27.05.2002, N 12/5 от 29.04.2002, N ю/5 от 29.04.2002, N ц/5 от 09.04.2002, N 13/5 от 29.04.2002, N 14/5 от 29.04.2002, N 15/5 от 29.04.2002, N П7/6 от 27.05.2002, N 18/6 от 27.05.2002, N 19/6 от 27.05.2002, N 20/6 от 07.05.2002, N 21/6 от 27.05.2002, N 1/4 от 01.01.2002, N 2/4 от 01.04.2002, N /4 от 01.04.2002, N 4/4 от 01.04.2002, N 5/5 от 29.04.2002, N 6/5 от 104.2002, N 7/5 от 29.04.2002, N 8/5 от 29.04.2002, N 9/5 от 29.04.2002.

Согласно представленным по требованию Инспекции счетам-фактурам N 32 от 30.04.2002, N 40 от 31.05.2002, N 41 от 31.05.2002, N 3 от 30.06.2002 ООО “Бернау“ оказаны заявителю услуги на общую сумму 1945104,51 руб. (НДС - 324184,07 руб.). Оплата произведена на общую сумму 1783404,88 руб. (НДС - 299234,16 руб.). Сумма в размере 1922235,88 руб. отнесена заявителем на расходы по оплате работ подрядчику.

Кроме того, заявителем представлены платежные документы, сметы доходов (локальные сметы), акты приема работ N 1, 2, 3, 4 за апрель 2002 г., N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 за май 2002 г., N 1, 2, 3, 4, 5, 6 за июнь 2002 г., акты открытия объекта и акты о приемке объектов в эксплуатацию после ремонта, которые также подписаны исполнительным директором Л. со стороны ООО “Рекнал“ и со стороны
ООО “Бернау“ генеральным директором Б.

Инспекцией получены ответы из ИФНС России N 5 по г. Москве N 16/16703 от 03.08.2005, N 09/27887 от 15.12.2005 в отношении ООО “Бернау“, согласно которым бухгалтерская отчетность и налоговые декларации ООО “Бернау“ представлены за 1 квартал 2002 года с нулевыми показателями. За непредставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций со 2 квартала 2002 г. операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях приостановлены.

Согласно опросу генерального директора ООО “Бернау“ Б., проведенному 17.04.2006 сотрудником отдела по налоговым преступлениям УВД САО г. Москвы, Б. (т. 4, л.д. 75 - 77) должностным лицом никаких организаций не является, и никогда ранее не являлся, на свое имя никаких организаций не открывал, при каких обстоятельствах он стал руководителем фирмы ООО “Бернау“, ему не известно. Данная фирма зарегистрирована на старые паспортные данные. Паспорт он поменял в 2001 г. Документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО “Бернау“ не подписывал. Доверенностей для предоставления интересов от своего имени никому не выдавал.

Таким образом, документы, представленные заявителем в обоснование правомерности отнесения на расходы оплаты работ подрядчику ООО “Бернау“ в размере 1922235,88 руб., содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны со стороны ООО “Бернау“ ненадлежащим лицом.

Кроме того, по запросу Инспекции N 12-14/2955хн от 18.08.2005 получены документы из КБ “Интеркредит“ о движении денежных средств по расчетному счету ООО “Бернау“, из которых следует, что денежные средства, полученные от ООО “Рекнал“, в течение нескольких дней перечислялись на счета других организаций.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем неправомерно учтены в составе расходов затраты по договору с ООО “Бернау“, поскольку в подтверждение понесенных расходов представлены недостоверные документы. Предпринимательская деятельность предполагает
осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно. В данном случае при осуществлении предпринимательской деятельности заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем было заявлено ходатайство об истребовании документов из банка.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку суд посчитал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что произведенные заявителем затраты на амортизацию основных средств (травокосилок) на общую сумму 75624 руб. являются обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование своей позиции налоговый орган утверждает, что представленные заявителем документы не подтверждают производственное назначение травокосилок.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что 2001 году заявитель приобрел травокосилки 235К в количестве 7 шт. на общую сумму 90960 руб. Приобретенные травокосилки приняты на баланс по актам приема-передачи основных средств N 000004, 000005 от 10.05.2001, N 000006 - 000010 от 22.05.2001. На указанные основные средства были заведены инвентарные карточки N 000005, 000006 от 10.05.2001, N 000007 - 000011 от 22.05.2001.

Как пояснил заявитель, данные основные средства были необходимы для выкашивания газонов, что входит в комплекс работ (услуг) по содержанию и благоустройству придомовых территорий. Приобретенные травокосилки использовались
при выполнении работ по содержанию придомовой территории с момента принятия их на баланс в качестве основных средств, в связи с чем на них начислялась амортизация.

Использование заявителем травокосилок для осуществления деятельности, направленной на получение дохода подтверждается договором N 17 от 05.03.2002, заключенным с ГУП ДЕЗ “Бескудниковский“, в соответствии с условиями которого Общество обязалось выполнять работы по благоустройству и санитарному содержанию придомовой территории домов новостроек по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, дом 6, корпуса 2 - 4. При этом обоснованность использования травокосилок подтверждается справкой об уборочной площади по состоянию на июнь 2002 г., согласно которой площадь газонов (зелень) по данным адресам составляет 9813 кв. м (т. 1, л.д. 51).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 26.12.1997 N 17-139, со ст. 2 Закона г. Москвы от 13.11.1996 N 30 “Об установлении нормативов по эксплуатации жилищного фонда города Москвы“, Постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 “О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда“ содержание придомовой территории включает в себя и выполнение работ, услуг по содержанию зеленых насаждений, в том числе газонов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель обосновал и документально подтвердил произведенные затраты по приобретению основных средств (травокосилок). Выводы Инспекции о том, что заявителем неправомерно отнесены на расходы затраты на амортизацию в сумме 75624 руб. при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются необоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом
правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2006 по делу N А40-2754/06-129-30 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.