Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2006 N Ф04-53/2006(19369-А27-10) Иск о взыскании платы за пользование вагоном и штрафа за просрочку его возврата удовлетворен правомерно, поскольку в соответствии со штемпелем на железнодорожной накладной ответчик несвоевременно возвратил вагон истцу, тем самым нарушив условия договора поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2006 года Дело N Ф04-53/2006(19369-А27-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Евразруда“ на решение от 15.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2005 по делу N А27-16461/05-3 по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Бийский олеумный завод“ к открытому акционерному обществу “Евразруда“ о взыскании 33341 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Бийский олеумный завод“ (далее ФГУП “БОЗ“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу “Евразруда“ (далее
ОАО “Евразруда“) о взыскании 33341 рубля, в том числе: 2140 руб. 99 коп. - плата за пользование и 31200 руб.- штраф за просрочку возврата вагона N 52524055.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 63/07-2004 от 29.07.2004. В правовое обоснование сослался на статьи 39, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Решением от 15.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2005, исковые требования удовлетворены в связи с обоснованностью.

В кассационной жалобе ОАО “Евразруда“ просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске. Заявитель полагает, что судом недостаточно полно исследованы доказательства и не были установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел то, что несвоевременное возвращение порожнего вагона в адрес истца произошло по вине перевозчика. Согласно ведомости подачи и уборки вагонов вагон N 52524055 был передан под разгрузку железной дорогой 09.10.2004 в 19 часов 45 мин. и был разгружен и возвращен перевозчику для отправки в адрес грузоотправителя 10.10.2004, в 18 часов 00 мин.

Поскольку вагон находился у грузополучателя менее суток, поэтому заявитель полагает, что начисление штрафа и платы за пользование вагоном является неправомерным. Считает, что вины ответчика в просрочке вагона нет, а судом необоснованно не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не привел доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств. Полагает, что отсутствие вины подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность
обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика в вагоне N 542900, являющемся собственностью истца по железнодорожной накладной N 52524055, отгружена продукция. Поставка продукции осуществлена истцом на основании заключенного между ФГУП “БОЗ“ (поставщик) и ОАО “Евразруда“ (покупатель) договора поставки N 63/07-2004/10613001020 от 29.06.2004, по условиям которого покупатель вносит поставщику плату за пользование вагонами с момента прибытия груженого вагона к грузополучателю до сдачи порожнего вагона железной дороге. Датой сдачи порожнего вагона стороны определили дату штемпеля на железнодорожной накладной (пункт 4.6 договора).

Пунктом 4.6 договора также предусмотрено, что покупатель несет полную имущественную ответственность за возврат вагона при отгрузке продукции в вагонах, являющихся собственностью поставщика или арендованных им в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в адрес покупателя 09.10.2004 по железнодорожной накладной N 627386 прибыл вагон N 52524055, являющийся собственностью истца, и в этот же день подан перевозчиком под выгрузку.

Согласно штемпелю на железнодорожной накладной N ЭТ 627386 данный вагон сдан ответчиком железной дороге для возвращения поставщику 17.10.2004.

Таким образом, вагон находился у грузополучателя в течение восьми суток (192 часа).

Просрочка возврата вагона явилась основанием обращения истца в арбитражный суд к ответчику о взыскании платы за пользование вагоном и штрафа за просрочку его возврата.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из документального подтвержденного факта просрочки вагона и условий пункта 4.6 заключенного сторонами договора. Правомерно руководствовался статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии просрочки в возврате вагона и отсутствии вины ответчика, что, по мнению заявителя, подтверждается ведомостью подачи и уборки спорного вагона, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор поставки от 29.07.2004, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с пунктом 4.6, устанавливающим, что датой возврата порожнего вагона является дата штемпеля на железнодорожной накладной.

Данное условие договора не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения договора суду не представил.

Учитывая изложенное, оснований для его отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2005 по делу N А27-16461/05-3 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.