Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2006 N Ф04-38/2006(19365-А03-13) Иск о признании недействительными условий договора энергоснабжения удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемые условия по существу предусматривают ответственность за нарушение обязательств по договору в виде договорной неустойки, что не противоречит действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 года Дело N Ф04-38/2006(19365-А03-13)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Алтайэнерго“ на решение от 19.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14408/05-19,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Целинное хлебоприемное предприятие“ обратилось с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Алтайэнерго“ о признании недействительными пунктов 6.1, 6.2 и 7.3 договора энергоснабжения N 36 от 02.03.2002.

Решением от 19.10.2005 суд признал недействительными пункты 6.1, 6.2, 7.3 договора.

Судебный акт мотивирован тем, что пункты 6.1, 6.2 и 7.3 договора энергоснабжения не соответствуют статьям 541, 547, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность возмещения
реальных убытков. Суд пришел к выводу, что законодательством предусмотрена ограниченная ответственность по договору энергоснабжения - право на полное возмещение убытков ограничено возмещением реального ущерба (статьи 547, 15 Гражданского кодекса).

ОАО “Алтайэнерго“ считает, что судебный акт о признании недействительными пунктов 6.1, 6.2 и 7.3 договора энергоснабжения N 36 от 02.03.2002 вынесен с неправильным применением норм материального права. Просит решение отменить и в иске истцу отказать.

Полагает, что на основании статей 329, 330, 547 Гражданского кодекса стороны имеют право установить договорную ответственность (неустойка). Законодательством не предусмотрено ограничение такого права. При заключении договора стороны в установленном законом порядке согласовали данные условия договора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “статьей 397“ имеется в виду “статьей 394“.

Считает неверным вывод суда о несоответствии спорных условий договора статье 547 Гражданского кодекса, поскольку данная статья в корреспонденции со статьей 397 Гражданского кодекса содержит указания на возможность возмещения убытков непокрытой договорной неустойкой, предусмотренной сторонами в договоре. Зачетный характер неустойки установлен законодателем в качестве диспозитивной нормы, и стороны вправе установить в договоре иное.

Кроме того, по мнению заявителя, на момент заключения договора у истца процессуальная возможность имелась представить свои возражения по данным пунктам договора (статья 445 Гражданского кодекса). Однако настоящий иск заявлен по истечении трех лет с момента заключения договора (02.03.2002), при условии, что срок действия договора составляет один год.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.03.2002 ОАО “Алтайэнерго“ (энергоснабжающая организация) и ОАО “Целинное хлебоприемное предприятие“ (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 36, согласно которому энергоснабжающая
организация обязуется подавать покупателю энергию через присоединенную электрическую сеть, а покупатель - оплачивать потребляемую энергию (мощность).

В случае превышения договорных предельных величин электропотребления на 2 процента без согласования с энергоснабжающей организацией, в соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель уплачивает энергоснабжающей организации десятикратную стоимость установленного тарифа.

Пунктом 6.2 стороны предусмотрели взимание с абонента платежа в размере 30 процентов стоимости недопотребленной энергии при невыполнении покупателем месячных величин потребления энергии более чем на 2 процента, за исключением случаев, когда это произошло по вине энергоснабжающей организации.

Пункт 7.3 предусматривает взимание штрафа в размере 100 МРОТ за неисполнение пунктов 3.2.2 - 3.2.7, 3.2.9 - 3.2.11, 3.2.17 - 3.2.22, 3.2.24 - 3.2.28 договора, а также за самовольное присоединение токоприемников (в том числе срыв пломб).

Полагая, что вышеназванные пункты противоречат законодательству, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав названные условия договора, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу сторонами предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору в виде договорной неустойки.

Положения статей 329, 330, 394, 547 Гражданского кодекса позволяют сделать вывод, что по договору энергоснабжения в качестве ответственности за допущенные нарушения стороны вправе предусмотреть неустойку. При этом статья 547 Гражданского кодекса не может использоваться в качестве ограничения мер ответственности, в частности, применения неустойки.

Ни общие нормы Гражданского кодекса, ни специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке энергии мер по обеспечению обязательств, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении. Какого-либо
спора или разногласий по оспариваемым условиям обязательства у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права. В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14408/05-19 отменить, в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Целинное хлебоприемное предприятие“ в пользу открытого акционерного общества “Алтайэнерго“ 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.