Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2006 N Ф04-533/2006(19779-А45-26) В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2006 года Дело N Ф04-533/2006(19779-А45-26)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Центральное“, город Новосибирск, на определение от 08.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7048/05-36/346 по заявлению закрытого акционерного общества “Центральное“, город Новосибирск, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска о признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Центральное“ (далее - ЗАО “Центральное“), город Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району
города Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по взысканию в бесспорном порядке налоговой санкции в виде штрафа путем направления инкассового поручения N 463672 от 11.05.2004 на сумму 136368 рублей.

Определением от 08.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2005 этого же суда определение признано законным и оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Центральное“, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что нарушение сроков, установленных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться правовым основанием для прекращения производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Широкое толкование данной статьи является недопустимым, потому что оно приводит к ограничению права на получение судебной защиты прав и свобод, которое установлено статьями 46, 56 Конституции Российской Федерации.

Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что суд ссылался на приобщенное к материалам дела определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2170/05-44/138 от 21.02.2005, по которому заявлялись другие требования.

В заявлении, направленном в адрес суда кассационной инстанции, ЗАО “Центральное“ просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями
статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения судебных актов по делу.

Материалами дела установлено, что 11.05.2004 налоговый орган направил в обслуживающий ЗАО “Центральное“ Новосибирский филиал ОАО “Банк Москвы“ инкассовое поручение N 463672, на основании которого с общества подлежал списанию в бесспорном порядке штраф в размере 136368 рублей.

Банком, во исполнение инкассового поручения, 11.03.2005 платежным ордером N 672 списана со счета заявителя сумма в размере 500 рублей.

Полагая, что действия налогового органа по взысканию в бесспорном порядке налоговой санкции в виде штрафа в сумме 136368 рублей являются незаконными, ЗАО “Центральное“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суды исходили из того, что обществом нарушены сроки, установленные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены основания для прекращения арбитражным судом производства по делу. В пункте 1 части 1 названной статьи в качестве такого основания названо “если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде“.

В рассматриваемом случае спор идет между ЗАО “Центральное“ и инспекцией ФНС по Центральному району г. Новосибирска, где обществом оспариваются незаконные действия налогового органа по взысканию в бесспорном порядке налоговой санкции с налогоплательщика. Это свидетельствует о том, что исходя из положений частей 1 и 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданам, организациям и лицам предоставлено право обращения
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление, исходя из пункта 4 названной статьи, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного в этом лица.

Судом первой инстанции было установлено, что общество, оспаривая незаконное бездействие налогового органа, пропустило указанный трехмесячный срок на обжалование и не представило ходатайство о его восстановлении.

Исследовав все эти вопросы в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате обществом процессуального права на совершение процессуальных действий по обращению в суд за защитой нарушенного права. В связи с этим, судом было прекращено производство по делу правомерно, исходя из положений статей 115 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что ЗАО “Центральное“ уже реализовало свое право на защиту законных прав и интересов, поскольку обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с аналогичным требованием (л.д. 60 - 61).

Определением от 21.02.2005 по делу N А45-2170/05-44/138 от 21.02.2005 было прекращено по подпункту 1 пункта
1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по заявлению ЗАО “Центральное“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска о признании незаконными действий инспекции по направлению в НФ “Банка Москвы“ инкассового поручения N 463672 от 11.05.2004 по взысканию с общества налоговой санкции в виде штрафа в размере 136368 рублей и обязании отозвать инкассовое поручение N 463672 от 11.05.2004.

Исходя из положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изложенное свидетельствует о правильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, правовая оценка им дана.

В связи с чем кассационная жалоба по делу оставлена без удовлетворения.

В связи с уплатой ЗАО “Центральное“ госпошлины в соответствии с установленными реквизитами по платежному поручению N 5 от 06.02.2006 за рассмотрение кассационной жалобы, обществу, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 77 от 26.12.2005.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.09.2005 и постановление от 02.11.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7048/05-36/346 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Центральное“ госпошлину в размере одной тысячи рублей, уплаченную по платежному поручению N 77
от 26.12.2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.