Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2006 N Ф04-295/2006(19567-А70-34) Дело направлено на новое рассмотрение в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления пеней в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость (НДС) в установленном размере, при котором арбитражному суду необходимо проверить расчет начисленных указанным органом налогоплательщику пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2006 года Дело N Ф04-295/2006(19567-А70-34)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2005 по делу N А70-8860/25-05 по заявлению открытого акционерного общества “ТНК-ВР Холдинг“ (в результате реорганизации закрытого акционерного общества “Уват-Трейд“ в виде присоединения к ОАО “ТНК-ВР Холдинг“) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск о признании недействительными решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “ТНК-ВР Холдинг“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд
Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.06.2005 N 186 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 72645279 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении пеней в размере 13457419 руб., а также требования N 6046.

Решением от 03.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации), просит отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество с требованиями кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение от 03.10.2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение суда о признании недействительными решения налогового органа от 17.06.2005 N 186 в части доначисления пеней в размере 13457419 руб., требования N 6046 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 21.03.2005, и пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для подтверждения права на применение указанной налоговой ставки при реализации
товаров в режиме экспорта на сумму 12562236100 руб., налоговым органом вынесено решение от 17.06.2005 N 186 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 72645279 руб., доначислении пеней в размере 13457419 руб.

Основанием для вынесения данного решения, по мнению налогового органа, явилось неисчисление и неуплата обществом налога на добавленную стоимость, в связи с несвоевременным представлением в налоговый орган пакета документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, по 15 грузовым таможенным декларациям, выпущенных в режиме экспорта в августе 2004 года.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате пени по состоянию на 23.06.2005.

Считая решение и требование не основанными на законе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным данное решение налогового органа, арбитражный суд исходил из своевременного представления налогоплательщиком пакета документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, одновременно с декларацией по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года - 21.03.2005, поскольку документы, перечисленные в статье 165 Кодекса, собраны налогоплательщиком в феврале 2005 года, то в силу пункта 9 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является - 28.02.2005, а срок представления декларации за февраль - 20.03.2005.

Однако позиция суда первой инстанции противоречит нормам материального права.

Пунктом 6 статьи 166 Кодекса установлено, что сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции. При этом из статьи 165 Кодекса следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком представляются предусмотренные в этой статье документы в срок
не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта или транзита.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “статьей 65“ имеется в виду “статьей 165“.

Согласно пункту 9 статьи 167 Кодекса в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 65 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, моментом определения налоговой базы по указанным товарам считается день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) на экспорт и операции по реализации товаров (работ, услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов.

Пункт 10 статьи 165 Кодекса устанавливает, что документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиком для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с предоставлением налоговой декларации.

То есть декларация по указанным операциям подается с учетом 180-дневного срока для представления документов, перечисленных в статье 165 Кодекса, поскольку применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), а следовательно, и возмещение уплаченного налога связано с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих факт экспорта товаров, а не с подачей отдельной декларации по данным операциям. Указанная декларация является одной из составляющих порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, установленного статьей 165 Кодекса.

Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по 15 грузовым таможенным декларациям, выпущенных в режиме экспорта в августе 2004 года, представлен в налоговый орган 21.03.2005, то есть за пределами 180-дневного срока, решение налогового органа от 17.06.2005 N 186 о доначислении пеней является
законным и обоснованным.

Учитывая, что на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности от 17.06.2005 N 186 налогоплательщик представил документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов, занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не было, суд первой инстанции правомерно указанное решение признал недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда от 03.10.2005 о признании недействительными решения налогового органа от 17.06.2005 N 186 в части доначисления пеней в размере 13457419 руб., требования N 6046 подлежит отмене.

Учитывая, что при принятии решения судом не был проверен расчет начисленных пеней, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить судебные расходы, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8860/25-05 о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области от 17.06.2005 N 186 в части доначисления пеней в размере 13457419 руб., требования N 6046 отменить.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 03.10.2005 по делу N А70-8860/25-05 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.