Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2006 N Ф04-205/2006(19550-А46-25) Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду необходимо проверить, сформирован ли источник для возмещения из бюджета НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2006 года Дело N Ф04-205/2006(19550-А46-25)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 08.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-569/04 (А-1334/05) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “СибАльянс“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “СибАльянс“ (далее - ООО “СибАльянс“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) от 19.03.2004 N 07-28/3431 об отказе в возмещении НДС в сумме 290558 руб.

Решением арбитражного суда от 08.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005, заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием оснований для отказа в возмещении НДС, уплаченного по экспортной операции.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Полагает, что взаимоотношения между всеми контрагентами свидетельствуют о фиктивности сделок и об отсутствии фактической реализации договорных отношений, а также о неуплате НДС, заявленного к возмещению, ни одним из контрагентов по сделкам. Представитель налогового органа в данном судебном заседании поддержал указанные доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной ООО “СибАльянс“ декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2003 года, налоговым органом вынесено решение от 19.03.2004 N 07-28/3431 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 290558 руб.

Решение мотивировано неподтверждением в ходе контрольных мероприятий факта поступления в бюджет НДС от поставщиков заявителя; отсутствием данных о регистрации в качестве юридического лица ООО “Агротехпромснаб“; отсутствием
документов, подтверждающих оказание транспортных услуг грузоотправителем ООО “Темерсо-Омск“; экономической нецелесообразностью экспортной операции, заключенной ООО “СибАльянс“ с поставщиком товара - ООО “Спайдер“.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии факта приобретения обществом товарно-материальных ценностей и уплаты НДС, поскольку установленные в результате дополнительной проверки обстоятельства в совокупности не подтверждают с достоверностью обстоятельства, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0%.

Так, налоговым органом указывалось, что заявитель приобретал экспортированный впоследствии товар у ООО “Спайдер“, являющегося комиссионером по договору с ООО “Аллент“, который в свою очередь также являлся комиссионером по договору с ООО “Керамавит“, а последний являлся комиссионером иностранной компании “CALANDA LIMITED“ (Кипр). Однако адрес, а также расчетные и валютные счета данной компании на территории Томской области отсутствуют, финансово-хозяйственную деятельность компания на территории области также не осуществляла.

Кроме того, налоговый орган указывал, что ООО “Спайдер“ приобретало товар у ООО “Агротехпромснаб“, непосредственного поставщика товара, обязанного в силу статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации исчислить НДС. Вместе с тем данное общество не зарегистрировано в качестве юридического лица, что влечет недействительность сделки, заключенной с данным лицом.

Также налоговой инспекцией установлено, что ООО “Спайдер“ отгружало товар по указанию ООО “СибАльянс“ на склады ООО “Темерсо-Омск“. Однако при проведении встречной проверки данного общества не было представлено ни одного документа в подтверждение поступления товара на склад, а также на его отправку. Налоговый орган при этом ссылался также на отсутствие доказательств, подтверждающих движение товара по территории Российской Федерации, а именно от поставщика, находящегося в г. Красноярске, до покупателя - ООО “Сибальянс“.

В ходе проверки налоговым органом было проанализировано движение денежных средств
между ООО “Керамавит“ и ООО “Аллент“ и установлено, что для ведения деятельности последним передавались векселя, впоследствии не погашенные данными предприятиями.

Финансовый анализ экспортных поставок ООО “СибАльянс“ в адрес ОАО “Евроазиатская энергетическая корпорация“, проведенный налоговым органом, также показал экономическую нецелесообразность данных операций, поскольку закупочная цена товара выше цены продажи.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обеих инстанций исходил из того, что согласно законодательству о налогах и сборах право на возмещение НДС не поставлено в зависимость от фактической уплаты налога в бюджет контрагентами на всех стадиях продвижения товара, а также указал на то, что законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика по проверке финансово-хозяйственной деятельности контрагентов и соблюдения ими налогового законодательства.

Однако судом не учтено, что представление пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического возмещения НДС, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0% и налогового вычета учитываются результаты встречных проверок с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Следует также учитывать, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении
сделок с реальными товарами, что также предполагает уплату налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд, отклонив каждый из вышеназванных доводов налогового органа в отдельности, не принял во внимание и не дал им оценку в их совокупности, тогда как указанные доводы свидетельствуют об отсутствии факта приобретения товара и уплаты НДС в бюджет контрагентами, в связи с чем вывод суда о том, что указанные обстоятельства не могут служить доказательством недобросовестности общества, ошибочен.

Кассационная инстанция считает, что указанные налоговым органом обстоятельства, связанные с поставкой и продвижением товара на территории Российской Федерации, хранением и экспортом товара, документального оформления данных хозяйственных операций находятся во взаимосвязи и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору, связанному с правом общества на возмещение из федерального бюджета НДС.

Поскольку судом не дана оценка в совокупности всем обстоятельствам дела по доводам налогового органа и не проверено, сформирован ли источник для возмещения из бюджета НДС и на какой стадии продвижения товара сформирован такой источник, вывод суда о наличии у общества права на возмещение налога из бюджета не может быть признан достаточно обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить недостатки судебного разбирательства, указанные в настоящем постановлении, рассмотреть спор с учетом всех обстоятельств и материалов дела, доводов сторон и действующего законодательства, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-569/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.