Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.02.2006 N Ф04-4731/2005(19426-А46-35) Арбитражный суд правомерно признал недействительным представление контрольно-ревизионного органа в части предложения заявителю о возмещении средств федерального бюджета, использованных не по целевому назначению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2006 года Дело N Ф04-4731/2005(19426-А46-35)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, г. Омск, на решение от 07.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1253/04 (А-326/05) по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Омский государственный педагогический университет“, г. Омск, к контрольно-ревизионному управлению в Омской области, г. Омск, об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Омский государственный педагогический университет“, г. Омск (далее - университет), обратилось в Арбитражный
суд Омской области с заявлением к контрольно-ревизионному управлению в Омской области, г. Омск, о признании недействительным представления от 24.06.2004 N 52-03-11/709 в части предложения возместить в доход федерального бюджета 8570975 рублей, использованных не по целевому назначению, и 5831863 рубля дебиторской задолженности прошлых лет.

Решением арбитражного суда от 07.02.2005 удовлетворены заявленные университетом требования.

Арбитражный суд исходил из использования университетом 8570975 рублей по целевому назначению и отсутствия доказательств наличия дебиторской задолженности в сумме 5831863 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2005 решение арбитражного суда отменено, производство по заявлению университета прекращено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.08.2005 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Кассационная инстанция указала на необходимость проверить законность решения арбитражного суда в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права в связи с тем, что апелляционная жалоба заинтересованного лица по существу спора не была разрешена.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена контрольно-ревизионного управления в Омской области, г. Омск, на его правопреемника территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, г. Омск (далее - управление), в связи с реорганизацией; решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что арбитражный суд необоснованно принял в качестве доказательства выписку из реестра федерального имущества, предоставленную университетом, при этом никак не оценив аналогичную выписку с противоположным содержанием, представленную управлением. Указывает, что используя бюджетные средства в 2003 году в сумме
7000000 рублей на реконструкцию строений N N 1, 2, 3 в квартале N 35 п. Чернолучье, не имея на тот момент права оперативного управления на указанные объекты недвижимости, университет фактически осуществлял реконструкцию объектов, находящихся в собственности другого юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу университет отклоняет доводы управления и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителей заявителя, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует, что управлением была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности университета за период с 01.01.2003 по 30.04.2004, отдельные вопросы за 2002 год, по итогам которой был составлен акт от 31.05.2004 и направлено письмом от 24.06.2004 N 52-03-11/709 представление ректору университета, в котором было предложено пунктом 2 возместить в доход федерального бюджета 8570975 рублей и пунктом 7 возместить 5831863 рубля дебиторской задолженности прошлых лет. Основанием для составления представления послужило, по мнению управления, нецелевое использование 8570975 рублей и необоснованное направление на финансирование текущей деятельности университета 5831863 рублей за счет привлечения средств долевиков, участвующих в строительстве жилого дома по набережной Тухачевского, 14 в г. Омске.

Арбитражный суд, удовлетворив требования университета о признании недействительным представления от 24.06.2004 N 52-03-11/709 в части предложения возместить в доход федерального бюджета 8570975 рублей, использованных не по целевому назначению, принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса
Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что приказом Министерства образования Российской Федерации от 03.04.2002 N 1168 был утвержден рабочий проект строительства учебно-лабораторного корпуса университета, финансирование строительства которого должно было осуществляться за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и бюджета Омской области, а также внебюджетных средств образовательного учреждения.

Из материалов дела усматривается, что университет направил выделенные ему на указанное строительство денежные средства в сумме 7000000 рублей на реконструкцию и перепрофилирование административного корпуса с библиотекой, спального корпуса N 2, учебного корпуса N 3, расположенных в п. Чернолучье Омской области, в учебно-производственные корпуса.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из целей бюджетного финансирования (строительство учебно-лабораторного корпуса образовательного учреждения), обоснованно пришел к выводу, что в результате вложения 7000000 рублей и произведенной реконструкции эта цель была достигнута.

Также арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что сумма переплаты в размере 1533311 рублей на момент принятия представления от 24.06.2004 N 52-03-11/709 была возмещена ООО “Бистком“ в полном объеме.

Управление в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в судебное заседание доказательств нецелевого использования и правомерности принятия оспариваемого акта по сумме 8533311 рублей.

Таким образом, на момент принятия представления от 24.06.2004 N 52-03-11/709 у управления отсутствовали основания для принятия представления от 24.06.2004 N 52-03-11/709 в отношении обязательства университета возместить в доход федерального бюджета
средства в сумме 8533311 рублей.

Спорные нежилые строения находятся в оперативном управлении университета, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права.

В остальной части решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции управлением не оспариваются.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1253/04 (А-326/05) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.