Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.01.2006 N Ф04-9956/2005(19097-А02-2) Отказывая в иске о взыскании страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа, суд пришел к правомерному выводу о том, что органом Пенсионного фонда пропущен установленный законом срок для обращения в суд с указанным требованием и для приобретения пенсионных прав ответчик обязан уплачивать указанные страховые взносы только в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2006 года Дело N Ф04-9956/2005(19097-А02-2)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском районе Республики Алтай на решение от 19.10.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3108/05 по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском районе Республики Алтай к предпринимателю Ф.И.О. осуществляющему деятельность без образования юридического лица, о взыскании 1975 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском районе Республики Алтай (далее - Управление ПФ) обратилось
в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к предпринимателю Ф.И.О. 1947 года рождения, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, о взыскании страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за 2002 год и пеней в сумме 1975 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2005 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском районе Республики Алтай просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что срок для обращения в суд не нарушен, поскольку срок давности следует исчислять с момента установления Федеральным законом от 02.12.2004 N 157-ФЗ срока уплаты фиксированного платежа, то есть с даты вступления в силу названного Закона. Также полагает, что Определение Конституционного Суда от 12.04.2005 распространяется на правоотношения, возникшие после вступления их в законную силу, то есть на уплату страховых взносов за 2005 год.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Л.А.Саакяном не уплачены страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за 2002 год в размере 1800 руб., в связи с чем Управлением ПФ направлено требование от 01.08.2005 N 195 об уплате задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа на страховую и накопительную части, а также уплате пеней в срок до 15.08.2005.

Поскольку требование оставлено без исполнения, Управление
ПФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд обоснованно исходил из пропуска срока давности для обращения в суд, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6, статье 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

В соответствии со статьей 2 данного Закона правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Названный Закон не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок их взыскания, следовательно, подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается положениями пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, в котором указано, что при определении срока направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и срока обращения в суд с таким требованием применяются положения статей 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В случае неисполнения плательщиком требования об уплате задолженности заявление о ее
взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), данный срок является пресекательным.

Указанный срок учитывается при исчислении общего (предельного) срока обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика задолженности по обязательным платежам, включающего в себя установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок направления требования об уплате налога; срок для уплаты суммы задолженности, указанный в требовании; и предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Началом течения предельного срока обращения в арбитражный суд является день, следующий за установленным сроком уплаты страховых платежей в виде фиксированного платежа - не позднее 31 декабря текущего года.

Поскольку пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней, Управление ПФ обратилось с заявлением от 14.09.2005 о взыскании задолженности за 2002 год за пределами срока ее взыскания в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Также суд правомерно указал, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.04.2005 N 165-О указал, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, рассматриваемые в системной связи с положениями статей 22 и 33 этого Закона, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона
“О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа.

Таким образом, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что предприниматели указанной возрастной категории перестают уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации с даты вступления в законную силу указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации как противоречащий вышеизложенному акту Конституционного Суда Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ имеется в виду ФЗ “О внесении изменения в статью 28 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Кассационной инстанцией также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что срок давности следует исчислять с даты вступления в силу Федерального закона от 02.12.2004 N 157-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации“.

Установление в правовых актах срока уплаты страховых платежей направлено в первую очередь на то, чтобы каждый плательщик знал срок исполнения возложенной на него обязанности по уплате платежей и имел возможность самостоятельно ее исполнить.

Признание подлежащей уплате за 2002 год суммы страхового взноса недоимкой в момент вступления нормативного акта в силу противоречит пункту 4 статьи 26 Закона N 167-ФЗ, согласно которому подлежащая уплате за определенный период сумма страховых взносов считается недоимкой только со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Кассационная инстанция не принимает ссылки заявителя жалобы на статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные правоотношения не регулируются нормами гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.10.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3108/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.