Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.01.2006 N Ф04-10048/2005(19206-А27-27) Отказывая частично в иске налогового органа о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), суд правомерно указал, что в материалах дела отсутствует документальное обоснование расчета указанной пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2006 года Дело N Ф04-10048/2005(19206-А27-27)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области на решение от 21.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28710/05-2 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего
свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее по тексту предприниматель Козерук Н.Г.) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) для отдельных видов деятельности за IV квартал 2004 года в сумме 3365 рублей и пени в сумме 82,05 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель добровольно в установленный срок не уплатил ЕНВД за IV квартал 2004 года.

Решением суда от 21.10.2005 заявленные требования частично удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции не согласился с расчетом пени, указанным налоговым органом в требовании N 1033 от 09.02.2005.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 21.10.2005 в неудовлетворенной части заявленных требований по основанию неправильного применения судом норм материального права, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем представлена в Инспекцию налоговая декларация за IV квартал 2004 года, согласно которой в бюджет подлежит уплате ЕНВД в сумме 3365 рублей, который согласно статье 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) следовало уплатить до 25.02.2005.

В указанный срок ЕНВД Козерук Н.Г. не уплачен, что явилось основанием для выставления налоговым органом требования N 1033 об уплате налога и пени.

Требование предпринимателем не исполнено. Налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без
изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Факт неуплаты ЕНВД за IV квартал в размере 3365 рублей судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и предпринимателем не оспорен.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения
о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования.

Судом первой инстанции установлено, что расчет суммы пеней, отраженных в требовании Инспекции, произведен неправильно.

Арбитражный суд определением от 08.09.2005 предлагал Инспекции представить расчет пени на заявленную сумму недоимки с указанием периода начисления.

Письмом от 18.10.2005 налоговый орган ответил, что запрашиваемая судом информация содержится в требовании N 1033 от 09.02.2005.

Проанализировав указанное выше требование, арбитражный суд установил, что пени начислены со всех сумм недоимки по ЕНВД.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие иных сумм недоимки по налогу и период их образования. Отсутствуют требования об уплате недоимок и пени, документальное обоснование расчета пени. Также документально не подтверждена дата образования недоимки и начала расчета пени.

Арбитражный суд, сославшись на часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28710/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.