Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2006 N Ф04-9905/2005(19072-А67-19) Иск о признании недействительным и отмене постановления полномочного органа о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе удовлетворен правомерно, так как истец не представил доказательств того, что ответчик распространил рекламный щит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2006 года Дело N Ф04-9905/2005(19072-А67-19)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение от 27.10.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12072/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Лама Плюс“ к управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Лама Плюс“ (далее - ООО “Лама Плюс“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - управление) о
признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2005 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 27.10.2005 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО “Лама Плюс“ требований на том основании, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Лама Плюс“, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый управлением судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением управления от 30.08.2005 ООО “Лама Плюс“ за нарушение пункта 2 статьи 17 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО “Лама Плюс“ обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные
основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы административного производства, суд первой инстанции установил, что в период с июня 2005 года по 19 июля 2005 года в витрине магазина “Лама“, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Новгородская, дом 42, был размещен рекламный щит с изображением бутылок вин “Сангрия“, “Сальваторе“, “Дон Рамиро“ и текстом следующего содержания: “Бодегас Вальдепабло Нева“. Официальный представитель ООО “Братья Коцоевы“. Тел. (3822) 55-82-72“.

В содержании названной рекламы, распространителем которой управлением признано ООО “Лама Плюс“, отсутствовала информация о вредных последствиях употребления алкогольных напитков и способах определения их фальсификации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ при рекламе алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции должно использоваться не менее половины рекламного времени (площади) для информации населения о вредных последствиях употребления алкогольных напитков и способах определения их фальсификации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О рекламе“ рекламораспространителем является юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества. Рекламодателем является - юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением в ходе административного производства не установлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО “Лама Плюс“ предоставило информацию и распространило рекламный щит с изображением бутылок
вина “Сангрия“, “Сальваторе“, “Дон Рамиро“.

Доводы кассационной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.10.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12072/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.