Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2006 N Ф04-9887/2005(19053-А70-19) В иске полномочного органа о привлечении к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, отказано правомерно, поскольку истец не доказал событие указанного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2006 года Дело N Ф04-9887/2005(19053-А70-19)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления внутренних дел Тюменской области на решение от 07.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 по делу N А70-6922/8-05 по заявлению Главного управления внутренних дел Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью “Мозель-Тюмень“ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление внутренних дел Тюменской области обратилось (далее - ГУВД Тюменской области) в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Мозель-Тюмень“ (далее - ООО “Мозель-Тюмень“) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной
статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 07.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУВД Тюменской области, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления о привлечении ООО “Мозель-Тюмень“ к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО “Мозель-Тюмень“ Н.А.Мизина, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки складского помещения ООО “Мозель-Тюмень“, расположенного по адресу: г. Тюмень, Гилевская роща, д. 4, уполномоченным должностным лицом ГУВД Тюменской области составлен протокол от 05.07.2005 о совершении указанным обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующее требованиям Государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что согласно акту проверки от 03.06.2005 и протоколу осмотра места происшествия от 03.06.2005
по указанному адресу ООО “Мозель-Тюмень“ осуществляет хранение (оборот) импортной алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в следующем ассортименте: 1 бутылка вина виноградного белого сухого “Шардоне Резерва“; 1 бутылка вина виноградного сухого белого “Клотильда 7 сестер“; 1 бутылка вина виноградного белого сухого “Гурджаани“; 86 бутылок вина виноградного натурального белого сухого “Маркиз дель Турия“; 60 бутылок вина виноградного натурального красного сухого “Барбера Асти“; 129 бутылок вина виноградного специального белого десертного “Замок лирия Мускатель“; 30 бутылок вина виноградного натурального “Рислинг“; 4 бутылки виски американские “Бурбон Джим Бим“; 92 бутылки вина виноградного белого полусухого “Замок лирия“; 34 бутылки вина виноградного белого сухого “Хойя Де Каденас“; 12 бутылок армянского коньяка “Вагаршапат“; 45 бутылок вина виноградного красного сухого “Хойя де каденс резерва“; 35 бутылок вина виноградного красного сухого “Кагор КЛО ля Куталь“; 22 бутылки вина виноградного красного сухого “Шато о Гашон, Монтань Сент-Эмильон“; 40 бутылок вина виноградного красного сухого “Мерло Венето“; 3 бутылки вина виноградного красного сухого “Вальполичелла“; 61 бутылка вина виноградного белого полусладкого “Родник Королевы-Лягушки“; 9 бутылок вина виноградного белого сухого “Бэрефут “На пляже“.

В подтверждение несоответствия названных партий алкогольной продукции требованиям ГОСТа 7208-93 “Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия“; ГОСТа Р 51618-2000 “Коньяки Российские. Общие технические условия“; ГОСТа 23943-80 “Вина и коньяки. Методы определения полноты налива в бутылки. Определение фактического объема при розливе “по объему“ и ГОСТа 13191-73 “Вина, виноматериалы, коньяки и коньячные спирты. Соки плодово-ягодные спиртованные. Метод определения этилового спирта“ и наличия механических примесей и несоответствия по полноте налива и крепости заявителем в арбитражный суд представлены справка эксперта ЭКЦ ГУВД
Тюменской области от 15.06.2005 N 1794 и заключение того же эксперта от 02.08.2005 N 2834.

Согласно статьям 2 и 13 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. Качество ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции должно быть не ниже качества алкогольной продукции, предусмотренного государственными стандартами, техническими условиями в области производства и оборота алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности и вызывающие сомнения у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что для привлечения ООО “Мозель-Тюмень“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ГУВД Тюменской области следует доказать оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа 7208-93 и ГОСТа Р 51618-2000 по наличию посторонних включений, ГОСТа 23943-80 и ГОСТа 13191-73 по полноте налива и крепости.

Согласно требованиям ГОСТа 7208-93 “Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия“ и ГОСТа Р 51618-2000 “Коньяки Российские. Общие технические условия“ виноградные вина и коньяки не должны иметь посторонних включений и осадка.

Из пункта 3.3.4 ГОСТа Р 51144-98 “Продукты винодельческой промышленности.
Правила приемки и методы отбора проб“ следует, что для определения органолептических и физико-химических показателей продуктов винодельческой промышленности от партии продукта в бутылках отбирают объединенную пробу: четыре бутылки вместимостью 0,7 - 0,8 куб. дм или шесть бутылок вместимостью 0,5 куб. дм каждая. При получении неудовлетворительных результатов анализа хотя бы по одному показателю проводят повторный анализ объединенной пробы в арбитражной лаборатории. Результаты повторного анализа распространяют на продукт, от которого отобрана объединенная проба.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обеими судебными инстанциями установлено, что при отборе образцов продуктов винодельческой промышленности, хранившихся на склада ЗАО “Мегаполис групп“, заявителем для проведения исследования представлено по 1, 2 бутылки каждого вида вина 0,7 - 0,75 куб. дм, что ставит под сомнение достоверность полученных результатов и исключает возможность проведения повторной экспертизы для подтверждения или опровержения полученных результатов.

На этом основании суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что заявителем не доказано событие правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истек предусмотренный пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ООО “Мозель-Тюмень“ к административной ответственности, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятия нового решения или направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 по делу N А70-6922/8-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.