Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2006 N Ф04-9808/2005(18910-А27-31) Налоговый орган правомерно не принял к вычету налог на добавленную стоимость, поскольку представленный налогоплательщиком счет-фактура подписан неуполномоченным лицом, кроме того, отсутствуют доказательства того, что поставщик передал товар налогоплательщику и уплатил НДС в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N Ф04-9808/2005(18910-А27-31)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергопром“ на решение от 08.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7486/2005-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Энергопром“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новокузнецка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Энергопром“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новокузнецка (далее
- Инспекция) от 07.12.2004 N 6033 в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 266141 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53228,20 руб. и начисления пени в сумме 16030,30 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2005 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Энергопром“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что Общество правомерно в соответствии со статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявило к вычету из бюджета в июне 2004 года НДС в сумме 266141 руб., как предъявленный к оплате поставщиком товара и оплаченный последнему в полном объеме. Выставленные ООО “Промзаказ“ счета-фактуры содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Проверка достоверности указанных в счетах-фактурах сведений не входит в круг обязанностей налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы ООО “Энергопром“, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом
проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2004 года ООО “Энергопром“.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 07.12.2004 N 6033 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 93112,80 руб., а также предложено уплатить доначисленную сумму НДС в размере 465564 руб., пени в сумме 28042 руб. и налоговые санкции.

Основанием для доначисления НДС в сумме 266141 руб. послужило, по мнению Инспекции, неправомерное применение налогоплательщиком налогового вычета в связи с тем, что в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах отсутствует подпись руководителя ООО “Промзаказ“ и поставщиком не уплачен в бюджет НДС.

ООО “Энергопром“, считая решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в размере 266141 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что Общество не подтвердило свое право на применение вычета по НДС. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом
вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом счет-фактура должен содержать достоверную информацию, перечень которой приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета
распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Следует отметить, что установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Следовательно, при применении правил, касающихся производства налоговых вычетов, необходимо учитывать, что одной из целей налогово-правового регулирования является финансовое обеспечение деятельности государства.

Если в ходе рассмотрения дела выясняется, что контрагентом налогоплательщика является лицо, которое отсутствует по юридическому и фактическому адресам, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, кроме того, зарегистрировано по утерянным паспортам, данные обстоятельства, соответственно, вызывают обоснованные сомнения в добросовестности налогоплательщика.

В данном случае указанные обстоятельства лишают налоговые органы возможности установить тот факт, что контрагентом суммы налога, уплаченные налогоплательщиком, действительно были уплачены в бюджет.

Учитывая, что законодательство о налогах и сборах не связывает возможность принятия сумм НДС к вычету с уплатой налога продавцом, реальное отсутствие последнего свидетельствует о том, что сделка либо не имела место вообще, либо имела целью уклонение от уплаты налога.

Таким образом, с учетом особенностей рассматриваемого дела обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников сделки, входят в предмет доказывания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом для подтверждения налогового вычета в сумме 266141 руб., уплаченного ООО “Промзаказ“, были представлены в налоговый орган счета-фактуры, подписанные В.А.Ананьиным.

Из объяснения В.А.Ананьина и информации Новокузнецкого межрайонного отдела ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений ГУВД Кемеровской области от 17.12.2004 N
3833 следует, что В.А.Ананьин не имеет и никогда не имел отношения к ООО “Промзаказ“, предприятия не учреждал, финансово-хозяйственной деятельности не вел, поставками какого-либо оборудования и товара не занимался, счета-фактуры не выставлял.

Таким образом, счета-фактуры не подписаны руководителем, что, соответственно, является нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснованной является ссылка суда первой инстанции на свидетельские показания экспедитора Общества Архипова А.И., который не смог подтвердить, что продукция вывозилась из г. Новосибирска именно со склада ООО “Промзаказ“.

Более того, как отмечено апелляционной инстанцией, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, которые подтверждали бы факт доставки груза из г. Новосибирска на склад в г. Кемерово и оприходования товара.

Арбитражным судом установлено, что представленная ООО “Промзаказ“ налоговая декларация по НДС за II квартал 2004 года содержит нулевые показатели по налогу, в связи с чем НДС в сумме 266141 руб., предъявленный налогоплательщиком к вычету, в бюджет не уплачен.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно не принял к вычету НДС в сумме 266141 руб.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от
19.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7486/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.