Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2006 N Ф04-9807/2005(18951-А75-31), Ф04-9807/2005(19284-А75-31) Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость (НДС) и включении в состав себестоимости реализуемой продукции расходов по услугам, оплаченным векселями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N Ф04-9807/2005(18951-А75-31) Ф04-9807/2005(19284-А75-31)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и общества с ограниченной ответственностью “Пыть-Яхавтотранс-3“ на решение от 22.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5791/2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Пыть-Яхавтотранс-3“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Пыть-Яхавтотранс-3“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) от 18.05.2005 N 13/26 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 530961 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени за 2001 год, налога на прибыль за 2001 год, земельного налога за 2001 год и налога на рекламу за 2001 год.

Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с ООО “Пыть-Яхавтотранс-3“ налоговой санкции в размере 530961 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2005 заявленные требования ООО “Пыть-Яхавтотранс-3“ удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 18.05.2005 N 13/26 в части доначисления земельного налога за 2001 год в сумме 120673 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части доначисления налога на рекламу за 2001 год в сумме 2090 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в остальной части в удовлетворении заявленных ООО “Пыть-Яхавтотранс-3“ требований отказал. В удовлетворении встречного требования налоговой инспекции судом было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении заявленных ООО “Пыть-Яхавтотранс-3“ требований, в этой части принято новое решение: решение налоговой инспекции от 18.05.2005 N 13/26 признано недействительным в части доначисления за 2001 год НДС в результате включения в налоговые вычеты НДС и налога на прибыль в результате включения в состав себестоимости реализуемой продукции (работ, услуг) и соответствующих им сумм пеней по следующим расходам: по счетам-фактурам, не соответствующим установленным требованиям в сумме
875128,99 руб.; по услугам связи (сотовая, междугородняя, Интернет) в полном объеме; по консультационным услугам, за исключением услуг, оплаченных векселями, переданных в счет увеличения уставного капитала. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО “Пыть-Яхавтотранс-3“ относительно взыскания доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.

Налоговая инспекция в жалобе указывает следующее: Обществу обоснованно по результатам проверки доначислен земельный налог; расходы на создание и поддержание корпоративного сайта являются расходами на рекламу; вывод суда по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не основан на нормах налогового законодательства и обстоятельствах дела; расходы по услугам сотовой, междугородней связи и сети Интернет (по НДС, налогу на прибыль) не являются производственно-необходимыми, следовательно, стоимость этих услуг не относится на себестоимость продукции (работ, услуг), а суммы НДС не могут включаться в налоговые вычеты по НДС; по эпизоду, связанному с оплатой консультационных услуг, считает правомерным доначисление Обществу НДС, налога на прибыль.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов кассационной жалобы Инспекции возражает по основаниям, изложенным в отзыве; считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа.

ООО “Пыть-Яхавтотранс-3“ в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новое решение о признании недействительным решения Инспекции от 18.05.2005 N 13/26 в части: отказа в возмещении НДС по
счетам-фактурам: N 21 от 30.04.2001, N 25 от 07.06.2001, N 35 от 02.07.2001, N 41 от 02.08.2001, N 114 от 08.08.2001, N 89 от 10.09.2001, N 45 от 30.09.2001, N 52 от 01.10.2001, N 57 от 23.10.2001, N 62 от 23.11.2001, N 67 от 23.12.2001, всего на сумму 431351 руб.; отказа принять к возмещению НДС в сумме 988152 руб. по консультационным услугам, оплаченным векселями, внесенными в качестве имущественного вклада в уставный капитал Общества; непринятия в целях формирования себестоимости затрат по консультационным услугам в сумме 4940760 руб., которые были оплачены путем передачи векселей третьего лица.

Налоговая инспекция в отзыве на жалобу заявителя считает доводы Общества необоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО “Пыть-Яхавтотранс-3“ отказать.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и Общества поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Пыть-Яхавтотранс-3“ по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев автотранспортных средств, налога на имущество, платы за загрязнение окружающей среды, земельного налога, сбора на нужды образовательных учреждений, целевого сбора на содержание милиции, налога на рекламу) за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

Проверкой установлены нарушения Обществом налогового законодательства, повлекшие неполную уплату
НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, земельного налога, которые отражены в акте от 19.04.2005 N 37.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 18.05.2005 N 13/26 о привлечении ООО “Пыть-Яхавтотранс-3“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоговой инспекцией НДС, налог на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог, земельный налог, налог на рекламу, а также соответствующие им пени.

Общество, считая решение налоговой инспекции в части незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО “Пыть-Яхавтотранс-3“, признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления земельного налога, налога на рекламу, начисления соответствующих им пеней и взыскания налоговой санкции по земельному налогу, в остальной части отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ООО “Пыть-Яхавтотранс-3“ требований, исходила из следующего: вычет по НДС в сумме 875128,99 руб. является правомерным; вывод суда в части доначисления НДС и налога на прибыль по услугам сотовой, междугородней связи и услугам Интернет в сумме 29055 руб. не основан на нормах налогового законодательства и обстоятельствах настоящего дела; по эпизоду, связанному с оплатой консультационных услуг, решение налоговой инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих им пеней является недействительным, за исключением расходов по консультационным услугам, оплаченным векселями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично изменяя решение суда первой инстанции, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция
поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Инспекция неправомерно доначислила НДС в размере 875128,99 руб. по счетам-фактурам: N 66 от 28.03.2001, N 000057 от 02.04.2001, N 93 от 26.03.2001, N 15/15-2 от 15.05.2001, N 15/05-1 от 15.05.2001, N 18/06-2 от 18.06.2001, N 14/06-4 от 14.06.2001, N 18/06-1 от 18.06.2001, N 000097 от 16.07.2001, N 40/15-09590 от 29.10.2001, N 28/09-1/01 от 28.09.2001, N 28/09-3/01 от 28.09.2001, N 28/11-1 от 28.11.2001, N 13/11-5 от 13.11.2001, N 19/11-5 от 19.11.2001, N 40/15-12033 от 28.12.2001, N 40/15-12064 от 28.12.2001, N 28/11-3 от 28.11.2001, N 28/11-2 от 28.11.2001, N 13/11-4 от 13.11.2001. Как установлено судом, указанные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и были представлены налогоплательщиком до вынесения налоговой инспекцией решения от 18.05.2005 N 13/26.

Факт оплаты по данным счетам-фактурам налоговой инспекцией не оспаривается.

По остальным счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований закона (не оговорены в установленном порядке исправления, не совпадают суммы), арбитражный суд правомерно отказал Обществу в подтверждении права на налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, изменяя решение суда, обоснованно признала решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 875128,99 руб. недействительным.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.05.2005 N 18/26 в части доначисления НДС и налога на прибыль по услугам сотовой, междугородней связи и услугам Интернет в сумме 29055 руб., апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что оснований для доначисления НДС, налога на
прибыль по данным расходам у налоговой инспекции не имелось.

Согласно подпункту “и“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата услуг связи.

Основным условием отнесения подобных затрат в состав расходов является их производственная направленность.

Как установлено апелляционной инстанцией, оказание Обществу услуг в производственных целях подтверждается договорами на обслуживание, счетами-фактурами, расшифровками платежей, отчетами должностных лиц предприятия, подтверждающих производственный характер произведенных звонков, а также договорами поставки, заключенными с контрагентами. Налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы налогового органа несостоятельны, поскольку оснований для доначисления НДС, налога на прибыль по данным расходам у Инспекции не имелось.

Несостоятельными также являются доводы кассационных жалоб по консультационным услугам.

Из решения налоговой инспекции от 18.05.2005 N 18/26 следует, что основанием к доначислению спорных налогов явилось отсутствие в них производственной необходимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Статьей 4 указанного Закона установлено, что затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в Положении о составе затрат.

Согласно пункту 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных
ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Подпунктом “и“ пункта 2 указанного Положения предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата консультационных услуг. Таким образом, в силу названных норм условиями включения понесенных затрат в состав себестоимости продукции (работ, услуг) для начисления налога на прибыль является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Как установлено апелляционной инстанцией, между ООО “Пыть-Яхавтотранс-3“ и ЗАО “Нефтепромстройсервис“ заключены два договора N 14-6/ПС от 03.01.2001 и N 15-1/ПС от 02.04.2001 на оказание консультационных услуг, из содержания которых следует, что предмет оказанных услуг имеет производственную направленность. Факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, расчетами экономической эффективности, диаграммами, таблицами об улучшении производственных показателей.

Судебные инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделали вывод о неправомерном включении ООО “Пыть-Яхавтотранс-3“ в налоговые вычеты сумм НДС и включении в состав себестоимости реализуемой продукции расходов по консультационным услугам, оплаченным векселями, переданных учредителями в уставный капитал налогоплательщика. В этой части кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, считает их правомерными, соответствующими нормам действующего налогового законодательства и доказательствам, имеющимся в деле.

По эпизоду, связанному с оплатой консультационных услуг, решение Инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих им пеней, обоснованно признано апелляционной инстанцией недействительным, за исключением расходов по консультационным услугам, оплаченным векселями.

Доводы подателей жалоб в этой части отклоняются, как неосновательные.

Суд кассационной инстанции поддерживает правомерный вывод арбитражного суда о неправомерном доначислении Обществу земельного налога.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за
землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как установлено арбитражным судом, согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2000 N 71А/Н-55 ОАО “Юганскнефтегаз“ передало ООО “Пыть-Яхавтотранс-3“ во временное пользование недвижимое имущество.

Пункт 2 приложения к договору аренды (расчет арендной платы за пользование земельным участком) определяет сумму земельного налога, подлежащего уплате в составе арендных платежей. Кроме того, в судебное заседание заявителем представлены дополнительные доказательства - справка ОАО “Юганскнефтегаз“ от 14.07.2005 исх. N 11-2-018/541 об уплате земельного налога и арендных платежей, а также платежные поручения в подтверждение его уплаты.

Довод Инспекции о том, что расходы на создание и поддержание корпоративного сайта являются расходами на рекламу, то есть расходы на его создание (поддержание) должны включаться в налоговую базу по налогу на рекламу, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку противоречит нормам материального права.

Создание Интернет-сайта по представлению WEB доступа, размещение его в сети Интернет, проведение сопутствующих работ не являются рекламными расходами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что информация, размещенная на Интернет-сайте Общества, носит рекламный характер, Инспекцией не представлено.

Довод Общества о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога за 2001 год и пени за его несвоевременную уплату, поскольку, проверяя правильность начисления налогов за 2001 год, налоговый орган вышел за пределы предоставленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации срока проверки, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам
дела.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П.

Из материалов дела, а именно из Акта проверки и справки о проведенной выездной налоговой проверке, следует, что проверка ООО “Пыть-Яхавтотранс-3“ начата 29.12.2004, что Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно в рамках налоговой проверки проверил правильность начисления Обществом налогов за 2001 год.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5791/2005 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.