Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006, 31.07.2006 N 09АП-2445/05-АК по делу N А40-2152/05-96-18 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и признании незаконными его действий по аресту именных бездокументарных акций, т.к. судебный пристав правомерно возбудил исполнительное производство, поскольку он не вправе проверять законность и обоснованность поступившего исполнительного документа, а обязан выполнять указанные в нем действия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июля 2006 г. Дело N 09АП-2445/05-АК31 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Д., З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя 1-го МРО ГУ ФССП г. Москвы К.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2005г. по делу N А40-2152/05-96-18 (судья Б.), по заявлению ИНГ Банк (Евразия) ЗАО к судебному приставу-исполнителю К. взыскатель Colchecter
Grorp Tradinq Corp о признании незаконным постановления, действий при участии от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика: И. уд. N 002874, К.А. уд. N 047243, К.Л. по дов. от 25.02.2004; от взыскателя: не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИНГ Банк (Евразия) ЗАО (далее Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2005 судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела ГУ ФССП по г. Москве К.А. (далее судебный пристав) и его действий по аресту именных бездокументарных акций ОАО “Михайловский ГОК“.

Решением от 02.02.2005 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что постановление и действия судебного пристава по аресту акций не соответствует действующему законодательству, в частности Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ (далее Федеральный закон).

Судебный пристав не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что исполнительный документ соответствовал требованиям Федерального закона, и у него не было оснований для его возврата. Указал, что банк не является собственником акций, и арест не нарушает права и законные интересы заявителя. Сослался на процессуальные нарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя и взыскателя не поступал.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослались на соответствие реквизитов, указанных в исполнительном листе. Считают,
что основания для его возвращения отсутствовали. Пояснили, что действия ответчика были направлены на исполнение исполнительного документа. Кроме того, нарушения, допущенные банком, были судебным приставом-исполнителем устранены. Считают, что права заявителя не нарушены. Также указали на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, полагая, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела. Сослались на отсутствие предварительного судебного заседания.

В судебное заседание не явились представители заявителя и взыскателя, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене в части признания незаконным постановления судебного пристава от 11.01.2005 по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2005 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 4226/11/05 на основании поступившего исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2004 по делу N А53-445/2005-СЗ-40 выданного с целью обеспечения иска.

Удовлетворяя в этой части заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод, что исполнительный документ не соответствует требованиям ст. ст. 8 и 9 Федерального закона и ответчик был обязан возвратить его в Арбитражный суд Ростовской области. Кроме того, в исполнительном документе заявитель не указан как должник, а в оспариваемом постановлении банку запрещено осуществлять какие-либо действия направленные на отчуждение ценных бумаг, что является исключительной компетенцией собственника имущества. Таким образом, это привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Наложение ареста на ценные бумаги осуществляется в порядке, установленным
Постановлением Правительства РФ от 12.08.1998 N 934 “Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги“ (далее Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка, при наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав обязан убедиться в наличии у должника прав собственности на них. Такое же требование указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.03.1999 N 4 “О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции“ из которого следует, что арест и взыскание на акции могут налагаться в соответствующих случаях определением суда или постановлением судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств, подтверждающих право собственности (должника) ответчика на данные ценные бумаги. Доказательством наличия у лица такого права является соответствующая запись в реестре акционеров общества и выписка из реестра, выдаваемая реестродержателем в порядке, предусмотренным ст. 46 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

При совершении действий по аресту акций судебным приставом указанные выше требования законодательства реализованы не были.

Кроме того, согласно исполнительному листу подлежали аресту бездокументарные именные акции ОАО “Михайловский ГОК“ в количестве 6039200 штук, а фактически в соответствии с актом описи и ареста ценных бумаг от 12.01.2005 арестовано 6089169 штук акций. Таким образом, акции в количестве 49969 штук арестованы необоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, соответствующий материалам дела о незаконности действий судебного пристава по наложению ареста на упомянутые акции.

Между тем нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2005.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона в исполнительном документе обязательно должны быть указаны:

1) наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ;

2) дело или материалы, по которым
выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению;

4) наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы;

5) резолютивная часть судебного акта или акта другого органа;

6) дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа;

7) дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В силу положений ст. 29 Федерального закона взыскателем в исполнительном производстве является организация, в пользу или в интересах которой выдан исполнительный документ, а должником является организация, обязанная по исполнительному документу совершить, то есть исполнить обязанности, предусмотренные исполнительным документом.

Как видно из материалов дела, исполнительный лист по делу N А53-445/2005-СЗ-40 выполнен на стандартном бланке Арбитражного суда Ростовской области и в его графах указывается взыскатель-организация и должник-организация. В данном случае в исполнительном документе указаны соответственно истец Colchecter Group Trading Corp и ответчик ИНГ БАНК (Евразия) ЗАО.

Кроме того, поскольку резолютивная часть исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области содержит прямое указание на арест акций, находящихся на хранении у профессионального участника рынка ценных бумаг - депозитария ИНГ БАНК (Евразия) ЗАО судебный пристав сделал вывод о том, что ответчик-организация ИНГ БАНК (Евразия) ЗАО является должником, так как согласно п. 2 Порядка арест на бездокументарные ценные бумаги налагается по месту учета прав владельцев ценных бумаг.

Из материалов дела видно, что взыскателем в силу ст. 11 Федерального закона исполнительный лист предъявлен по месту нахождения банка.

Согласно ст. 96 АПК РФ определение
об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу. Срочность временных мер, направленных на обеспечение иска установлена также ст. 90 АПК РФ и ст. 93 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после поступления заявления в суд.

При таких обстоятельствах, а также того, что в исполнительном листе указан срок немедленного исполнения, судебный пристав правомерно возбудил исполнительное производство, поскольку ответчик не вправе проверять законность и обоснованность поступившего исполнительного документа, а обязан выполнять действия указанные в резолютивной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Что же касается ссылки ответчика на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в частности, касающейся того обстоятельства, что на день уточнения заявленных требований дело по существу было рассмотрено. В данном случае дату заявления 02.02.2005 апелляционный суд считает опиской, поскольку из протокола судебного заседании видно, что требования заявитель уточнил 01.02.2005.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 20.01.2005 факсом, направленным в службу судебных приставов и принятом в нормальном режиме.

В данном случае в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суду не запрещено завершая предварительное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2152/05-96-18 отменить в
части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 1 Межрайонного отдела ГУ ФССП по г. Москве К.А. от 11.01.2005.

В удовлетворении требования ИНГ Банк (Евразия) ЗАО о признании постановления судебного пристава-исполнителя 1 Межрайонного отдела ГУ ФССП по г. Москве К.А. от 11.01.2005 незаконным - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.