Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2006 N Ф04-9036/2005(17896-А75-8) Дело по иску о признании недействительным договора банковского счета, заключенного между коммерческим банком и финансовым органом субъекта РФ, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, способно ли учреждение Банка России обслуживать бюджетные счета данного субъекта РФ и правомерно ли проведение между коммерческими банками конкурса на право обслуживания таких счетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2006 года Дело N Ф04-9036/2005(17896-А75-8)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 08.09.2005 по делу N А75-4035/05 по иску заместителя Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Финансово-экономическому управлению администрации муниципального образования Советский район, открытому акционерному обществу “Ханты-Мансийский банк“, при участии третьих лиц - Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области, о признании сделки недействительной и применении
последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Финансово-Экономическому Управлению администрации МО Советский район (далее Финансово-экономическое управление) и открытому акционерному обществу (ОАО) “Ханты-Мансийский банк“ о признании недействительным заключенного ответчиками договора банковского счета N 195/2002 от 11.12.2002 и заключенного ответчиками договора банковского счета N 195/2002 от 11.12.2002 и применении последствий недействительности сделки в виде закрытия банковского счета N 40204810902000000004. К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечен Центральный банк Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального банка РФ по Тюменской области (далее ГУ ЦБ по Тюменской области).

Требования истца мотивированы ссылками на статью 36 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации“, статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 155, 156 Бюджетного кодекса РФ.

На исковое заявление представлены отзывы.

ГУ ЦБ по Тюменской области (3-е лицо) указывало на правомерность требований Прокурора и считало, что препятствий со стороны РКЦ г. Советский по обслуживанию счетов бюджета не имелось.

Финансово-экономическое управление и ОАО “Ханты-Мансийский банк“ (ответчики) против заявленных Прокурором требований возражали, полагая, что при совершении оспариваемой сделки по открытию банковского счета в коммерческом банке они действовали в соответствии с законами и учитывали невозможность исполнения функций обслуживания счетов бюджета МО Советский район расположенным на его территории учреждением банка России - РКЦ г. Советский. Кроме того, Банк указывал на неуказание Прокурором в исковом заявлении, чьи интересы он как истец защищает, и полагал, что оспариваемая им сделка совершена не с органами местного самоуправления (Дума, Совет, Глава МО г. Советский, Администрация МО Советский район), а с Финансово-экономическим управлением,
которое обладает статусом юридического лица, создано собственником (органом местного самоуправления) для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций и не является органом местного самоуправления, чьи интересы по закону может защищать Прокурор. В связи с этим банк считал, что производство по делу подлежит прекращению.

Решением от 14.06.2005 (резолютивная часть объявлена 06.06.2005), оставленным без изменения постановлением от 08.09.2005 (резолютивная часть объявлена 05.09.2005), Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в иске отказал.

В настоящей кассационной жалобе Прокурор предлагает принятые по делу решения отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель настаивает на своих доводах о том, что им представлены в арбитражный суд доказательства того, что РКЦ г. Советский имел и имеет все необходимые ресурсы для осуществления обслуживания счетов бюджета муниципального образования - письмо начальника РКЦ от 28.01.2005 N 56-45/74 и отзыв ГУ ЦБ по Тюменской области на апелляционную жалобу Прокурора, которым арбитражный суд не дал должной правовой оценки.

Представитель Прокурора доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене судебных решений, принятых по настоящему делу. Считает, что действующая на территории Ханты-Мансийского автономного округа казначейская система исполнения бюджета, которая разработана самим субъектом РФ и местными органами исполнительной власти, противоречит действующему законодательству, поскольку обслуживание счетов бюджетов должно производиться в учреждениях Банка России и на его условиях.

Ханты-Мансийский банк против доводов прокурора возражал, полагая, что всем доводам истца Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа дал надлежащую правовую оценку. Считает доказанным отсутствие у РКЦ г. Ханты-Мансийска возможности по обслуживанию счетов бюджета и полагает, что при решении вопроса о возможности либо невозможности такого обслуживания нельзя не учитывать действующую в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре
казначейскую систему исполнения бюджета. По мнению этого ответчика, оспариваемая Прокурором сделка является гражданско-правовой, в этой сделке банк не является участником бюджетных отношений, следовательно, отношения по открытию и обслуживанию счетов бюджета и закрытию счета регулируются не бюджетным, а гражданским законодательством. Нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации при заключении спорной сделки, по мнению ответчика, не влечет недействительность (ничтожность) этой сделки, поскольку в статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под законами понимаются сам Гражданский кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, Указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ.

Представитель Ханты-Мансийского банка заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы спорный счет, на закрытии которого настаивает Прокурор, закрыт банком 10.01.2006.

Представитель Прокурора против заявленного ходатайства возражал, настаивал на проверке законности совершенной ответчиками сделки и полагал, что закрытие счета не препятствует суду кассационной инстанции проверить законность принятых по делу решений. Остальные участвующие в заседании представители против заявленного ходатайства не возражали.

Рассмотрев доводы ходатайства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и считает, что препятствий для рассмотрения настоящей кассационной жалобы не имеется.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители ответчика и третьего лица в судебном заседании изложили свои пояснения.

Представитель банка против доводов кассационной жалобы возражал, полагая, что в условиях введенной на территории Ханты-Мансийского автономного округа системы казначейского исполнения бюджета учреждения Банка России, в частности, РКЦ г. Ханты-Мансийска, не имеют возможности обслуживать счета бюджета МО на условиях этой системы и сам РКЦ этого не отрицает.

Представитель ГУ ЦБ по Тюменской области затруднялся определить, противоречит закону
или нет введенная органами исполнительной власти на территории Ханты-Мансийского автономного округа казначейская система исполнения бюджета, которая отличается от условий обслуживания счетов бюджета ЦБ России и не позволяет учреждениям РКЦ на территории этого субъекта РФ обслуживать счета бюджета на условиях новой системы казначейского исполнения бюджета.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу решения - отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 11.12.2002 между ОАО “Ханты-Мансийский банк“ и Финансово-экономическим управлением администрации МО Советский район был заключен договор банковского счета N 195/2002, в соответствии с которым Банк открывает Клиенту расчетный счет N 40204810902000000004 и обязуется предоставлять комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию.

Несоответствие заключенного ответчиками договора бюджетному законодательству в части открытия в коммерческом банке счета 40204810902000000004 истец усматривал в том, что банковский счет для Финансово-экономического управления должен быть открыт в учреждении Банка России, а не в коммерческом банке.

Рассматривая требования Прокурора и его доводы, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа посчитал их необоснованными, поскольку Ханты-Мансийский банк был признан победителем конкурса по отбору кредитных организаций для открытия и обслуживания в них бюджетных счетов, конкурс проводился конкурсной комиссией при администрации МО Советский район и РКЦ Советского района не имел технической возможности для обслуживания счетов бюджета. В подтверждение этих выводов арбитражный суд сослался на письма начальника РКЦ г. Советский от 28.01.2005 N 56-45/74 о наличии у этого РКЦ технических средств для обслуживания счета бюджета МО и на письмо этого же РКЦ от 27.04.2005 N 56-39/322, в котором утверждалось обратное.

При
оценке доводов ответчиков о невозможности учреждения Банка России обслуживать счета бюджета арбитражный суд посчитал названные письма надлежащими доказательствами, подтверждающими эти выводы суда.

Между тем, названная переписка датирована 2005 годом и какое отношение она имеет к заключенной сторонами в 2002 году и оспариваемой Прокурором сделке, арбитражный суд не указал. Сославшись на эти письма сторон, арбитражный суд, в то же время, не давал оценки другим письмам РКЦ и ГУ ЦБ по Тюменской области, в которых указывается на наличие возможности у Банка России и его РКЦ обслуживать счета бюджета.

При таких обстоятельствах считать правильными и основанными на надлежащих доказательствах выводы арбитражного суда об отсутствии у РКЦ возможности обслуживать счета бюджета оснований не имеется и эти выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Статьей 75 Конституции РФ и ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации“ на Банк России и его учреждения возложены функции обслуживания счетов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, и все операции со средствами бюджета Банк России осуществляет без комиссионного вознаграждения. Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 статьи 155 Бюджетного кодекса РФ. Исключение составляют случаи, когда на соответствующей территории отсутствуют учреждения Банка России или учреждения Банка России не могут выполнять данные функции. В этом случае пункт 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации позволяет иным кредитным организациям обслуживать счета бюджетов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на территории города Ханты-Мансийска имеется учреждение Банка России - расчетно-кассовый центр г. Советский.

Ссылаясь на проведенный администрацией МО Советский район конкурс и постановление Главы администрации МО от 30.10.2002 N 618 об итогах конкурса по отбору кредитных организаций для
открытия и обслуживания в них бюджетных счетов, арбитражный суд не проверял, соответствуют ли закону действия администрации МО по проведению такого конкурса и если соответствуют, то каким законам и как соотносятся такие действия местных органов исполнительной власти с названными выше Законами.

Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает одно из оснований отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в случае, когда выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу или имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с названной нормой процессуального права принятые по делу решения подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные и названные в настоящем постановлении нарушения, учесть арбитражную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принять правильное, основанное на полном исследовании всех обстоятельств по делу и подтвержденное надлежащими доказательствами судебное решение, мотивированное ссылками на соответствующие нормы материального права. По результатам рассмотрения настоящего дела арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе, по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.06.2005 и постановление от 08.09.2005 по делу N А75-4035/05 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.