Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2006 N Ф04-9802/2005(18898-А70-21) По истечении срока договора у заемщика существует денежное обязательство перед кредитором; требования уполномоченного органа субъекта РФ в установленной сумме по договору бюджетного кредита включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2006 года Дело N Ф04-9802/2005(18898-А70-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2006 кассационную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2005 по делу N А70-5246/3-05, установил следующее.

По заявлению управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (уполномоченного органа) определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2005 в отношении открытого акционерного общества “Переваловское“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Катков Андрей Николаевич.

При рассмотрении требования Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - Департамент) суд первой инстанции определением от 28.10.2005 отказал во включении в реестр требований кредиторов сумм
1146755 рублей 90 копеек основного долга по договору бюджетного кредита и 265581 рубля 02 копеек процентов за пользование кредитом.

Судом установлено исполнение указанными лицами договора бюджетного кредита, однако сделан вывод о неденежном характере требования, которое вытекает из этого договора.

Указанное определение суда первой инстанции не обжаловалось в суд апелляционной инстанции.

Впоследствии решением суда от 15.12.2005 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катков А.Н.

Департамент в кассационной жалобе просит отменить определение суда об отказе в установлении его требований к должнику по договору бюджетного кредита и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал положения договора бюджетного кредита о его возврате денежными средствами.

Также, по его мнению, из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что суммы бюджетного кредита приравниваются к обязательным платежам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемого определения суда и принятии нового судебного акта.

Должник не представил пояснений на кассационную жалобу Департамента.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба Департамента согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, требование кредитора к должнику - включению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения ОАО “Переваловское“ суд рассмотрел требование Департамента к должнику, вытекающее из неисполнения договора бюджетного кредита от 25.04.2001 N 19.

По условиям договора (пункты 1.1, 1.2) Департамент предоставил ОАО “Переваловское“ (заемщику) бюджетный кредит материальными ресурсами (минеральными удобрениями) на сумму 1146755 рублей 90
копеек, которые подлежат возврату до 15.12.2001 (пункт 2.2 договора) с уплатой процентов в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установление размера требований кредиторов на стадии наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которой требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Такой же порядок установления требований кредиторов предусмотрен на последующих стадиях движения дела, в том числе конкурсного производства (статьи 100, 142 Федерального закона о банкротстве).

Следовательно, для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суду необходимо выяснить, какие правоотношения возникли между указанными лицами и какими материально-правовыми нормами они регулируются.

При рассмотрении требования Департамента суд установил фактическое получение заемщиком товара по исполнению данного договора.

В результате исполнения данных правоотношений между этими лицами возникли гражданско-правовые обязательства по товарному кредиту, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования в совокупности условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что буквальным значением его положений об обязательстве заемщика является возврат кредита и процентов в денежной форме. Иное противоречит смыслу и значению кредита, который от имени субъекта Российской Федерации предоставлен специально уполномоченным органом исполнительной власти (глава 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд сделал необоснованный вывод о том, что по истечении срока договора у заемщика отсутствует денежное обязательство перед Департаментом.

Вместе с тем, учитывая гражданско-правовой характер отношений указанных лиц, довод заявителя об отнесении этих сумм к обязательным платежам в бюджет подлежит отклонению.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта является несоответствие сделанных судом выводов обстоятельствам дела,
что повлекло неправильное применение норм материального права.

Вследствие неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов после истечения обусловленного срока, задолженность в сумме 1146755 рублей 90 копеек и начисленные проценты - 265581 рубль 02 копейки подлежат включению в реестр требований кредиторов должника для участия в конкурсе кредиторов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2005 по делу N А70-5246/3-05 отменить.

Принять новый судебный акт. Включить требования Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области в сумме 1146755 рублей 90 копеек задолженности и 265581 рубля 02 копеек процентов по договору бюджетного кредита в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества “Переваловское“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.