Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2006 N Ф04-9763/2005(18783-А03-39) Дело по иску о взыскании пеней и штрафа по договору аренды и об обязании ответчика вернуть арендуемое помещение направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при удовлетворении иска основывался на акте проверки выполнения условий договора, который составлен истцом в одностороннем порядке и в связи с этим не является надлежащим доказательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2006 года Дело N Ф04-9763/2005(18783-А03-39)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 21.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 по делу N А03-13138/04 по иску комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула к Ф.И.О. при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Алтайский фермер“,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Ф.И.О. при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Алтайский
фермер“ о взыскании 2782 рублей 79 копеек пеней и штрафа по договору аренды, об обязании вернуть помещение, расположенное по адресу: город Барнаул, улица М. Горького, 20.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды. Правовое обоснование - статьи 8, 307, 309, 330, 393, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.03.2005 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика штраф и пени по договору аренды и обязал освободить нежилое помещение.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005 решение отменено, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судом принято новое решение о взыскании с ответчика 2782 рублей 79 копеек пеней и штрафа и обязании В.С.Воробьева освободить нежилое помещение.

В кассационной жалобе Владимир Степанович Воробьев просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа и обязании освободить нежилое помещение, принять новое решение.

По мнению заявителя, арбитражный суд обосновал свое решение недопустимыми доказательствами.

Заявитель утверждает, что не сдавал в субаренду арендуемое помещение.

В.С.Воробьев отрицает получение предупреждения об обязании устранить нарушение договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Заявитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель), УМП ПЖЭТ Центрального района (балансодержатель) и В.С.Воробьевым (арендатор) заключен
договор от 25.12.2001 N 149/ц аренды нежилого помещения площадью 200 кв. м в здании, расположенном по адресу: город Барнаул, улица М. Горького, 20.

Пунктом 4.2.2 договора установлено, что арендатор имеет право при отсутствии задолженности по арендной плате сдавать в субаренду арендуемые площади с письменного согласия Комитета и по согласованию с администрацией района по месту расположения помещения и балансодержателем.

Суды удовлетворили исковые требования, считают, что В.С.Воробьев нарушил пункт 4.2.2 договора. Данный вывод суды основывают на составленном специалистами Комитета акте проверки выполнения условий договора аренды от 25.12.2001 N 149/ц.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются необоснованными. Акт проверки от 10.09.2004 не является допустимым доказательством по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как составлен истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, при отсутствии его уведомления о составлении акта. В связи с этим указанный акт не имеет юридической силы.

Не нашел доказательственного подтверждения вывод суда о нарушении ответчиком пункта 4.2.2 договора, запрещающего сдавать в субаренду без согласования с арендодателем и балансодержателем. Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации передача помещения в субаренду производится на основании соответствующего договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком договоров субаренды с субарендаторами.

Кроме того, истец не указал в исковом заявлении основания иска в части обязания ответчика освободить арендуемое помещение.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя данные требования, не указали их фактическое и правовое основания.

Ссылка на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неправомерна, так как норма регулирует расторжение или изменение договора в случае одностороннего отказа одной из сторон.

В связи с этим, суды
вынесли неправомерные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела решения.

Поэтому суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, с обоснованием выводов, ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению.

Кроме того, предложить истцу уточнить исковые требования в части обязания ответчика освободить нежилое помещение, также следует уточнить фамилию, имя и отчество ответчика, поскольку в исковом заявлении ответчиком является Воробьев Виктор Степанович, а в договоре и в кассационной жалобе указан Воробьев Владимир Степанович.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 по делу N А03-13138/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Возвратить В.С.Воробьеву излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей по квитанции от 29.11.2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.