Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2006 N Ф04-9399/2005(18415-А81-40) Иск о признании недействительным требования об уплате налогов удовлетворен, поскольку обжалуемое требование нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как возлагает на него обязанность по уплате пеней, обоснованность и правомерность которых налогоплательщик проверить не может.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2006 года Дело N Ф04-9399/2005(18415-А81-40)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 15.08.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2031/2005 по заявлению открытого акционерного общества “Нефтяная компания “Мангазея“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Нефтяная компания “Мангазея“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по
Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налогов от 15.04.2005 N 6669.

Решением от 15.08.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что в порядке статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекция выставила 04.07.2005 уточненное требование с суммой задолженности по пеням в размере 347612,75 руб., указанными действиями было отозвано обжалуемое требование; процедура взыскания недоимки в бесспорном порядке на основании обжалуемого требования Инспекцией не производилась, в связи с чем данное требование не нарушает права Общества и не влечет неблагоприятных последствий для него.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Инспекцией подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью прибытия из-за погодных условий. Представитель Общества возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции определил отказать Инспекции в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в нем не изложены обстоятельства, которые препятствовали бы проверке правильности применения судом норм материального и процессуального права.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией в адрес Общества выставлено требование об уплате налогов от 15.04.2005 N 6669 на общую сумму задолженности по пеням в размере 389361,07 руб.

Общество, не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены
решения суда.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с неправомерностью выставления требования по уплате пеней от 15.04.2005 N 6669.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Инспекция не опровергла выводы суда о том, что налоговым органом при выставлении оспариваемого требования не был обоснован размер недоимки, на которую начислены пени; периоды, за которые она начислялась; и основания образования недоимки по налогам, указанным в оспариваемом требовании.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Следовательно, требование об уплате задолженности только по пени, или приложенные к нему документы, должно содержать, по крайней мере, данные о задолженности, на которую начисляются пени, и периоде начисления пени.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что обжалуемое требование нарушает права и законные интересы Общества, поскольку возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате пеней, обоснованность и правомерность начисления которых налогоплательщик проверить не может.

Кассационная коллегия также поддерживает вывод суда о том, что выставленное Инспекцией требование от 04.07.2005 N 9120 нельзя рассматривать как уточненное по отношению к оспариваемому требованию.

Согласно статье 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика
сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Нормы НК РФ не предоставляют налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора (статья 71 НК РФ). В рассматриваемом случае доказательств такого изменения обязанности налоговая инспекция не представила, а все доводы жалобы не влияют на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку, как указывалось выше, суд установил, что налоговый орган не доказал, какой сумме налога и каким основаниям возникновения соответствуют указанные в оспариваемом требовании пени.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение от 15.08.2005 - отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.08.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2031/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.