Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2006 N Ф04-3967/2005(18709-А27-40) Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности в виде штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал всестороннюю оценку всем доказательствам по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2006 года Дело N Ф04-3967/2005(18709-А27-40)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 01.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 (резолютивная часть оглашена 27.10.2005) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19168/2004-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Кузнецкий горно-обогатительный комплекс“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество
с ограниченной ответственностью “Кузнецкий горно-обогатительный комплекс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 21.07.2004 N 2302 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1300 руб.

Решением суда от 27.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2005, заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 21.07.2004 N 2302 признано незаконным в части взыскания штрафа в сумме 600 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2005 судебные акты отменены в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005, требования Общества удовлетворены: решение Инспекции признано незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новое решение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации Общества по налогу на прибыль за I квартал 2004 года Инспекция вынесла решение от 21.07.2004 N 2302 о привлечении Общества к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок 26 документов по требованию от 07.05.2004 N 16-13-19/3899 в виде штрафа в сумме 1300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования Общества, руководствуясь статьями 23, 54, 82, 87, 88, 93, 108, 126 НК РФ, исходил из того, что Инспекция не вправе была в рамках камеральной налоговой проверки истребовать у Общества указанные в решении документы, поскольку в силу положений статьи 88 НК РФ налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным толкованием судом норм НК РФ, а также в связи с нарушением судом пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По смыслу указанной статьи налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и
документы, которыми подтверждается правильность исчисления налогов, даже в том случае, если он не обнаружил арифметических ошибок при заполнении строк налоговой декларации.

Следовательно, выводы суда о том, что налоговый орган может истребовать дополнительные документы только при обнаружении ошибок в представленных декларациях, сделан при ошибочном толковании положений статьи 88 НК РФ.

Также кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда о том, что обязанность налогоплательщика представлять документы в налоговый орган в рамках камеральной проверки налоговым законодательством не предусмотрена, первичные документы должны проверяться только в ходе выездных налоговых проверок, иначе одна форма контроля заменяет другую.

Абзацем 4 статьи 88 и пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы, связанные с правильностью начисления налога.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу статьи 252 НК РФ расходы, на сумму которых уменьшаются полученные налогоплательщиком доходы, должны быть обоснованы и документально им подтверждены.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что если Общество как добросовестный налогоплательщик задекларировало расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, то в соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ оно должно было иметь документы, подтверждающие заявленные им расходы.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ
непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В то же время:

- к налоговой ответственности согласно статье 126 НК РФ Общество может быть привлечено только при наличии у него запрошенных документов;

- пояснения и документы, запрашиваемые Инспекцией, в силу статьи 88 НК РФ должны быть связаны с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налога.

В порядке пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ суд кассационной инстанции в постановлении от 22.06.2005 указал на нарушение судом статей 71, 162, 168, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ, поскольку суд не дал всестороннюю оценку всем доказательствам по делу. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд при рассмотрении дела не исследовал вопрос о влиянии запрошенных в требовании документов (в том числе, отчетов о себестоимости продукции, калькуляции по видам продукции, договоров на реализацию продукции, пояснений причин убытков от реализации за I квартал 2004 г. и пояснений причин превышения прямых расходов на 1 руб. доходов от реализации над нормативами) на правильность исчисления налога на прибыль; о возможности отнесения запрошенных в требовании документов к первичным учетным документам или другим документам, за непредставление которых налогоплательщик может быть привлечен к ответственности согласно статье 126 НК РФ; не исследовал вопрос о наличии у налогоплательщика перечисленных в требовании документов.

В нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ Арбитражный суд Кемеровской области, не выполнив указания кассационной инстанции, не дал оценку всем доводам Инспекции.

При
указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), решение от 01.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином судебном составе. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19168/2004-2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.