Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2006 N Ф04-1522/2005(18526-А46-37) Налоговое законодательство не содержит запретов на внесение изменений в налоговую декларацию до или после состоявшейся проверки налоговым органом; подача налогоплательщиком уточненных расчетов за установленный период и заявления о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость (НДС) не может являться формой несогласия с результатами налоговой проверки, в связи с чем отказ налогового органа в указанном зачете неправомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 года Дело N Ф04-1522/2005(18526-А46-37)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 23.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1244/04 по заявлению открытого акционерного общества “Омский речной порт“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Омский речной порт“ (далее - ОАО “Омский речной порт“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска
(далее - налоговый орган) о признании недействительным письма от 02.07.2004 N 14-30/7734 и понуждении зачесть излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за декабрь 2001 года в сумме 191667 руб. в счет предстоящих платежей по названному налогу за июль 2005 г.

Решением от 14.12.2004 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены полностью. Признано недействительным решение налогового органа от 22.07.2004 N 14-30/7734, как не соответствующее нормам налогового законодательства.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2005 решение первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суду необходимо было установить наличие и дату образования излишне уплаченного налога, а также отсутствие недоимки по другим налогам, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам сторон.

Решением от 23.08.2005 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным письмо налогового органа N 14-307734 от 02.07.2004. Суд обязал налоговый орган произвести зачет ОАО “Омский речной порт“ излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 года в сумме 191667 руб. в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 191667 руб.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что, поскольку Налоговым кодексом не предусмотрено иных процессуальных форм несогласия с результатами налоговой проверки, следовательно, подача уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2001 г., правильность исчисления и уплаты которого за указанный период проверена выездной налоговой проверкой, не соответствует
законодательству.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней требований.

Из материалов дела следует, что ОАО “Омский речной порт“ 28.01.2004 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2001 года, заявив к уменьшению 191667 руб.

В заявлении от 09.06.2004 за N 22-01-66 Общество просило зачесть излишне уплаченный налог в сумме 191667 руб. в счет платежей по названному налогу за май 2004 года.

Письмом от 02.07.2004 N 14-30/7734 налоговый орган отказал в зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 года по основаниям, изложенным в письме от 27.04.2004 N 07-26/5044, в связи с тем, что за данный налоговый период проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 10.04.2003 N 162, по которому предприятие уплатило доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, а представление уточненной налоговой декларации расценено как несогласие с результатами проверки.

ОАО “Омский речной порт“, полагая, что письмо N 14-30/7734 от 02.07.2004 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суд указал, что, поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследовался вопрос о правильности предъявления налогоплательщиком вычетов по приобретенным основным средствам по счету-фактуре N 53 от 20.11.2001, ОАО “Омский речной порт“ не могло представить возражения на акт либо обратиться за защитой
своих нарушенных прав в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения и перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет при частичной оплате приобретенных товаров (работ, услуг) поставщику именно в части уже уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость, указанного в счетах-фактурах.

Судом установлено, что ОАО “Омский речной порт“ приобрело у предпринимателя Хохлова Н.А. двигатель 6 ЧСПН-2А 18/22-3 15-20МЗ в количестве 2 шт. по счету-фактуре N 53 от 20.11.2001 на сумму 1500000 руб. в том числе с указанием налога на добавленную стоимость в размере 250000 руб.

ОАО “Омский речной порт“ указанный счет-фактура был оплачен частично в размере 1150000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 191667 руб., по акту приема-передачи векселей от 28.12.2001.

Приобретенные основные средства поставлены обществом на учет, согласно приходному ордеру N 1778 за декабрь 2001 года.

Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за декабрь 2001 г., согласно
которой к уплате в бюджет подлежит налог в размере 2266487 руб.

Налог на добавленную стоимость за декабрь 2001 года уплачен налогоплательщиком по платежному поручению N 16 от 21.01.2002.

В связи с тем, что при исчислении налога обществом допущена ошибка, сумма налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 53 от 20.11.2001 в размере 191667 руб. не была предъявлена к вычету, у ОАО “Омский речной порт“ образовалась переплата по данному налогу за декабрь 2001 года в сумме 191667 руб.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В силу пункта 5 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Подпунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при условии поступления от налогоплательщика декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, указанных в декларации, а также заявления налогоплательщика о возврате положительной разницы по налогу на добавленную стоимость обязан провести проверку декларации и документов, осуществить необходимые зачеты и принять решение о направлении излишне
уплаченного налога на исполнение обязанностей по налогам и сборам, уплату пеней и гашение недоимок либо об отказе в проведении зачета.

Налоговый орган, отказывая Обществу в проведении зачета, расценил подачу налогоплательщиком уточненных расчетов по НДС за декабрь 2001 года и заявления о зачете излишне уплаченного налога как форму несогласия с результатами проверки по тем видам налогов (сборов) и налоговым периодам, которые уже были проверены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд правомерно отклонил указанные доводы налогового органа, исходя из следующего.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО “Омский речной порт“ по вопросам полноты, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.

По результатам проверки принято решение от 14.10.2003 N 16.2.10/3802, которым ОАО “Омский речной порт“ доначислен, в частности, налог на добавленную стоимость в сумме 1096524 руб. за период с 01.01.2000 по 31.01.2001, в том числе 628368,20 руб. за 2001 год.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом на основе представленных налогоплательщиком бухгалтерских документов за проверяемый период.

Однако эпизоды, связанные с правильностью предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении обществом основных средств по счету-фактуре N 53 от 20.11.2001, и факты, свидетельствующие о возможной излишней уплате налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 года, в ходе выездной налоговой проверки не исследовались.

Налоговое законодательство не содержит запретов на внесение изменений в налоговую декларацию до или после состоявшейся проверки налоговым органом.

При указанных обстоятельствах, подача ОАО “Омский речной порт“ уточненных расчетов по НДС за декабрь 2001 года и заявления о
зачете переплаты по налогу не может являться формой несогласия с результатами выездной налоговой проверки, в связи с чем отказ в проведении зачета по основаниям, изложенным в письме N 14-30/7734 от 02.07.2004, является необоснованным.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1244/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.