Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.2006 N Ф04-9337/2005(18290-А46-22) Заявление о признании недействительным распоряжения о передаче общежитий на техническое обслуживание подразделению местной администрации отклонено, поскольку орган по управлению федеральным имуществом при принятии оспариваемого акта действовал в пределах своих полномочий, а довод заявителя о том, что указанные объекты жилого фонды были приватизированы, является необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2006 года Дело N Ф04-9337/2005(18290-А46-22)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Микрорайон“ (истец) на решение от 08.07.2005 и постановление от 28.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-283/05 (А-1068/05) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Микрорайон“, г. Омск, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области), при участии третьего лица - Департамента городского хозяйства администрации города Омска,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Микрорайон“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества
по Омской области от 07.02.2005 N 23-р в части передачи общежитий, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, 8“А“ и 10“А“, на техническое обслуживание в Департамент городского хозяйства администрации города Омска.

В обоснование требования заявитель сослался на то, что указанное распоряжение ущемляет его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общежития были приватизированы коллективом арендаторов АПО “Омскхимпром“ в 1992 году и безвозмездно переданы ООО “Микрорайон“ в 2000 году конкурсным управляющим данного предприятия в ходе процедур банкротства.

Решением от 08.07.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 28.10.2005, в удовлетворении заявления отказано.

ООО “Микрорайон“ обратилось с кассационной жалобой, просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций нарушены пункты 3 и 4 статьи 65 и пункт 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Представитель ТУ Росимущества по Омской области в своем выступлении в суде кассационной инстанции возражает против отмены состоявшихся судебных актов. Указывает на то, что спорные общежития являются муниципальной собственностью в силу приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1. Издание оспариваемого распоряжения обусловлено необходимостью изъятия объектов недвижимости от ненадлежащего балансодержателя (ООО “Микрорайон“) с целью последующего документального оформления передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность города Омска.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из
следующего.

Из материалов дела следует, что ТУ Росимущества по Омской области издало распоряжение от 07.02.2005 N 23-р, согласно которому право пользования ООО “Микрорайон“ на общежития, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, 8“А“ и 10“А“, прекращено. Объекты недвижимости подлежат передаче на техническое обслуживание Департаменту городского хозяйства администрации города Омска до определения обслуживающей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта, если установит, что оспариваемый акт не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев заявление ООО “Микрорайон“ о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества по Омской области от 07.02.2005 N 23-р, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правовые основания для отмены обжалуемого ненормативного акта отсутствуют.

Арбитражный суд правильно указал, что ТУ Росимущества по Омской области, издавая оспариваемое распоряжение, действовало в рамках компетенции, установленной законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200, регулирующим статус Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, закреплено, что к основным функциям названного агентства отнесена защита
имущественных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится ТУ Росимущества по Омской области.

Кроме того, судом по результатам проверки доводов ООО “Микрорайон“ о том, что спорный жилищный фонд был приватизирован в 1992 году коллективом арендаторов АПО “Омскхимпром“, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 26.05.92 к договору аренды от 07.02.91 объекты социально-культурного и бытового назначения, в том числе входящие в состав имущества АПО “Омскхимпром“ жилые дома, были переданы учрежденному акционерному обществу “Омскхимпром“ во временное пользование до принятия соответствующих законодательных актов, регулирующих их приватизацию.

В акте приема-передачи от 03.04.2000, составленном на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области от 30.03.2000 N 359-РК, подписанном конкурсным управляющим ОАО “Омскхимпром“ и руководителем ООО “Микрорайон“, указано на принадлежность общежитий к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Материалами дела не подтверждено, что вышеуказанные объекты недвижимости были приватизированы ООО “Микрорайон“. Поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении его законных прав изданием распоряжения ТУ Росимущества по Омской области от 07.02.2005 N 23-р подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

При повторном рассмотрении
дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.07.2005 и постановление от 28.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-283/05 (А-1068/05) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Микрорайон“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.