Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.2006 N Ф04-9283/2005(18263-А27-35), Ф04-9283/2005(18264-А27-35) Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб налогоплательщику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2006 года Дело N Ф04-9283/2005(18263-А27-35) Ф04-9283/2005(18264-А27-35)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск, на определение от 05.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 и определение от 31.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25102/2005-6 по заявлению открытого акционерного общества “Шахта “Усинская“, г. Междуреченск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск, о принятии обеспечительных мер в обеспечение требований по заявлению об оспаривании ненормативного
правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Шахта “Усинская“, г. Междуреченск (далее - шахта), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (далее - инспекция), о признании недействительным требования об уплате налога N 12801 по состоянию на 06.07.2005 на общую сумму 1202251,84 рубля.

Кроме того, 25.08.2005 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям в виде приостановления взыскания налога в сумме 1202251,84 рубля за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках по решению инспекции от 11.07.2005 N 1460 и постановлению инспекции от 08.08.2005 N 794, а также постановлению Территориального отдела судебных приставов по г. Междуреченску от 15.08.2005 N 3-12739/05 до вынесения решения арбитражным судом по настоящему спору.

Определением арбитражного суда от 31.08.2005 заявление шахты о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части приостановления действия решения инспекции от 11.07.2005 N 1460 в части взыскания в бесспорном порядке неуплаченных налогов и пени в сумме 1202251,84 рубля.

Арбитражный суд исходил из того, что исполнение решения инспекции от 11.07.2005 N 1460 может явиться основанием для исключения заявителя из реструктуризации, что может нарушить имущественные интересы налогоплательщика и причинить ему значительный материальный ущерб.

Также, 05.09.2005 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с дополнениями к заявлению о принятии обеспечительных мер и просил приостановить исполнение требования об уплате налога N 12801 по состоянию на 06.07.2005 на общую сумму 1202251,84 рубля и постановлению инспекции от 08.08.2005 N 794.

Определением арбитражного
суда от 05.09.2005 удовлетворены дополнения к заявлению о принятии обеспечительных мер в части приостановления взыскания налога, сбора, а также пени в сумме 1202251,84 рубля по постановлению инспекции от 08.08.2005 N 794 за счет имущества налогоплательщика-организации до вступления решения в законную силу.

Арбитражный суд исходил из того, что исполнение постановления инспекции от 08.09.2005 N 794 может причинить значительный материальный ущерб заявителю.

Постановлениями апелляционной инстанции от 19.10.2005 определения арбитражного суда оставлены без изменения.

В кассационных жалобах инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что суд не мотивировал и не обосновал затруднительность и невозможность исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

В отзыве на кассационные жалобы шахта отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационных жалобах, и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

До начала рассмотрения кассационных жалоб от общества в кассационную инстанцию поступило ходатайство о приостановлении кассационного производства по делу до полного его разрешения по существу в связи с подачей апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 28.10.2005 по настоящему делу.

Ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов на них, не находит оснований для отмены принятых по делу определений и постановлений.

Из материалов дела следует, что шахта обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате
пени по обязательным платежам в фонды занятости, пенсионный, социального страхования N 12801 по состоянию на 06.07.2005 на общую сумму 1202251,84 рубля. Одновременно с заявлением об оспаривании требования инспекции шахта обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания суммы 1202251,84 рубля по требованию N 12801 по состоянию на 06.07.2005, а также за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках по решению инспекции от 11.07.2005 N 1460 и постановлению инспекции от 08.08.2005 N 794 за счет имущества налогоплательщика-организации, постановлению Территориального отдела судебных приставов по г. Междуреченску от 15.08.2005 N 3-12739/05. В обоснование применения обеспечительных мер шахта указала на то, что:

- предприятие не ведет добычу угля с сентября 2002 года в соответствии с Проектом консервации горных выработок заявителя, согласованным с Госгортехнадзором России;

- задолженность по налогам и сборам шахты находится в реструктуризации по государственным социальным внебюджетным фондам, пени и штрафам в соответствии с решением инспекции от 14.12.2001 N 2;

- взыскание суммы 1202251,84 рубля в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации может повлечь несвоевременную уплату текущих налогов и других обязательных платежей.

Арбитражный суд, удовлетворив заявления шахты, принял по существу правильные определения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявления шахты о принятии обеспечительных мер, с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с
принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 28.10.2005 удовлетворены заявленные шахтой требования о признании недействительным требования инспекции об уплате налога N 12801 по состоянию на 06.07.2005 на общую сумму 1202251,84 рубля.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества “Шахта “Усинская“ о приостановлении производства по делу N А27-25102/2005-6 оставить без удовлетворения.

Определения от 05.09.2005 и от 31.08.2005, а также постановления апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25102/2005-6 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.