Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.2006 N Ф04-8961/2005(18222-А45-19), Ф04-8961/2005(17836-А45-19) Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что счет-фактура, выставленный налогоплательщиком с нарушением порядка, предусмотренного Налоговым кодексом РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных им к вычету сумм налога на добавленную стоимость (НДС).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2006 года Дело N Ф04-8961/2005(18222-А45-19) Ф04-8961/2005(17836-А45-19)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Эверест“ и инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска на постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21403/04-СА23/941 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Эверест“ к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Эверест“ (далее - ООО “Эверест“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной
налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 31 от 20.07.2004 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 398250 рублей.

Решением от 14.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным оспариваемого ненормативного акта об отказе в возмещении ООО “Эверест“ налога на добавленную стоимость в сумме 298608,02 руб. и принято новое решение об отказе в удовлетворении этой части требований заявителя.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным решения N 31 от 20.07.2004 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 99641,98 рубля и принять новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований заявителя.

По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции не принял во внимание сведения о количественном и качественном составе товаров, содержащиеся в представленных ООО “Эверест“ грузовых таможенных декларациях, и не учел, что налогоплательщик для камеральной проверки не представлял налоговому органу всех документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

В кассационной жалобе ООО “Эверест“ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения судебный акт первой инстанции на том основании, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года и приложенных к ней документов инспекция приняла решение N 31 от 20.07.2004 об отказе ООО “Эверест“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 426420 рублей в отношении операций по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о несоответствии количества товара, полученного ООО “Эверест“ по договору поставки N 07/04 от 27.01.2004 (3 двигателя), количеству товара, указанному в грузовой таможенной декларации N 1060930/120204/0000778 (15 двигателей); о невозможности установления фактов уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками товара, а также о несоответствии наименований товара, отгруженного по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) и приобретенного у поставщиков, поскольку по ГТД N 10609030/120204/0000780 в числе прочих товаров отгружен редуктор РЧУ 100-80-51-У, электродвигатель А112М4 5,5/1500, электродвигатель А200 L8 22/750, а по счетам-фактурам N 24 от 28.01.2004, выставленному ООО “Технотрейд“, и N 23 от 28.01.2004, выставленному ООО “Строительно-монтажное управление N 33“, поставлены редуктор 2Ч 100-80-51-У и электродвигатель АИР 112 М 4 5,5/1500 IM 1081 22 кВт * 750 обр. По ГТД N 10609030/050803/0005387 в числе прочих товаров отгружен редуктор Ц2У 125-10, по счету-фактуре N МР-000023 от 29.07.2003, выставленному ООО ТК “Маркет-Ресурс“, приобретен редуктор Ц2У-125-10-12.

Кроме того, налоговый орган отказал в предоставлении налогового вычета по счету-фактуре N 235 от 01.07.2003, в котором отсутствует подпись главного бухгалтера ООО ТД “Равентус“.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в обжалуемых в кассационных жалобах
частях, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для подтверждения права на налоговые вычеты налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Из пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

На этом основании, а также руководствуясь подпунктами 1, 5, 7 пункта 1 статьи 23 и статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что для подтверждения права на налоговые вычеты налогоплательщик обязан представить налоговому органу вместе с налоговой
декларацией счета-фактуры, соответствующие установленным нормам их заполнения.

Исследовав дополнительно представленный ООО “Эверест“ в арбитражный суд и не являвшийся предметом камеральной проверки счет-фактуру N 235 от 01.07.2003, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный счет-фактура не может быть признан достоверным документом, подтверждающим фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость поставщику товара - ООО ТД “Равентус“, поскольку в счете-фактуре отсутствует подпись главного бухгалтера, а в деле не имеется доказательств, подтверждающих принадлежность упомянутого общества к субъектам малого предпринимательства, у которых отсутствует должность главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что счет-фактура N 235 от 01.07.2003, составленный и выставленный с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что экспортируемые и закупленные ООО “Эверест“ у российских поставщиков товары являются идентичными, аналогичными и взаимозаменяемыми, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не подтвердил экспорт тех самых товаров, которые были приобретены у российских поставщиков.

В кассационной жалобе ООО “Эверест“ не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, были всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны прилагаться документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 N 47 внесены изменения в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации
от 10.12.2004 N 114н.

Из приложенного к кассационной жалобе ООО “Эверест“ платежного поручения N 418 от 01.11.2005 усматривается, что государственная пошлина в размере 1000 руб. уплачена на счет Управления Федерального казначейства по Новосибирской области.

Между тем государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа подлежит уплате на банковские реквизиты Управления Федерального казначейства по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени).

Следовательно, приложенное к кассационной жалобе ООО “Эверест“ платежное поручение N 418 от 01.11.2005 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

ООО “Эверест“ не выполнено определение суда кассационной инстанции от 17.11.2005 о представлении до 15.12.2005 в канцелярию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “статьи 331.21“ имеется в виду “статьи 333.21“.

Таким образом, согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с ООО “Эверест“, а уплаченная по платежному поручению N 418 от 01.11.2005 государственная пошлина в сумме 1000 руб. - возвращению названному обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21403/04-СА23/941 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Эверест“ в доход Федерального бюджета государственную пошлину за
рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Эверест“ государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 418 от 01.11.2005.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 418 от 01.11.2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.