Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу N А42-5940/2006 Выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания российских судоходных компаний, осуществляемые в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 01.06.1994 N 819-р, относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда, которые на основании статьи 238 Налогового кодекса РФ освобождаются от налогообложения как не противоречащие положениям статьи 164 Трудового кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2006 г. по делу N А42-5940/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Старовойтовой О.Р., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Белячковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12047/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2006 по делу N А42-5940/2006 (судья Бубен В.Г.),

по заявлению ООО “ГЕЛА“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области

о признании недействительными решения от 30.06.2006 N 22, требований от 03.07.2006 N 12090 и
N 12089 и решения от 19.07.2006 N 2756

при участии:

от заявителя: Гуенкова Е.И. (доверенность от 20.12.2006 б/н)

от ответчика: Исаченко Д.М. (доверенность от 25.01.2006 N 01-03-04-88)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ГЕЛА“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области от 30.06.2006 N 22, выставленных на основании этого решения требований об уплате налога и налоговых санкций от 03.07.2006 N 12090 и N 12089, решения от 19.07.2006 N 2757 о взыскании налога, пени за счет денежных средств организации на счетах в банках.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2006 заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительными оспариваемые акты в части начисления единого социального налога в сумме 990 247 руб. 45 коп. и соответствующих этой сумме налога пеней в размере 449 886 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 26 889 руб. и пени в сумме 5 232 руб. 02 коп. по этому налогу; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 187 037 руб. 06 коп. в связи с неуплатой единого социального налога; предложения внести исправление в бухгалтерскую отчетность в связи с занижением убытка на сумму 990 247 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального права, и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции
ФНС России N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., Инспекция выявила неуплату Обществом единого социального налога в сумме 990 247 руб. 45 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 26 998 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 27 от 15.06.2006 (том 1, л.д. 71 - 90), на основании которого с учетом представленных Обществом возражений, вынесено Решение от 30.06.2006 N 22, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 187 037 руб., налогоплательщику также предложено уплатить единый социальный налог в сумме 990 247 руб., 45 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 26 998 руб., соответствующие этим суммам налогов и пени, начисленные в порядке статьи 75 НК РФ (том 1. л.д. 115 - 130).

На основании вышеуказанного решения Обществу выставлены Требования об уплате налога и налоговых санкций от 03.07.2006 N 12090 и N 12089, в которых установлен срок для добровольной уплаты задолженности.

Так как в установленный срок требование об уплате налога не исполнено, Инспекцией вынесено решение от 19.07.2006 N 2757 о взыскании налога, пени за счет денежных средств организации на счетах в банках.

Не согласившись с вышеперечисленными актами Инспекции, ООО “Гела“ обратилось с заявлением в суд.

Единый социальный налог.

Основанием для доначисления единого социального налога в размере 990247 руб. 45 коп. послужило невключение Обществом в налоговую
базу выплат иностранной валюты взамен суточных, производимых членам экипажей судна МИ-1646 “Красное село“, находившегося в заграничном плавании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса облагаемая единым социальным налогом налоговая база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания российских судоходных компаний осуществляются в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 N 819-р “Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний“ и по своей правовой природе соответствуют установленным нормам и относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда, которые на основании статьи 238 Кодекса освобождаются от налогообложения. Данное распоряжение не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации,
действующему с 01.02.2002, в частности, положениям статьи 164 ТК РФ, а соответственно, подлежит применению.

Таким образом, выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний и судов заграничного плавания флота рыбной промышленности являются компенсационными выплатами, связанными с особыми условиями труда.

Оснований для исключения из перечня, приведенного в статье 238 Кодекса, компенсационных выплат, предусмотренных статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...от 04.04.2006 N 13704/05, от 04.04.2006 N 13707/05...“.

Выводы суда первой инстанции о том, что произведенные Обществом выплаты, по своей сути, являются компенсационными, направленными на компенсацию расходов экипажей судов, не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 04.04.2006 N 13707/05, от 04.04.2006 N 13707/05, от 04.04.2006 N 14118/05, который установил, что “несмотря на то, что выплаты иностранной валюты членам экипажей судов, произведенные взамен суточных, не являются суточными (суточные выплачиваются при направлении в служебные командировки, а нахождение экипажа на судне в заграничном плавании во время его эксплуатации не является командировкой), указанные выплаты, по своей сути, направлены на компенсацию расходов членов экипажей судов“.

Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что выплаты, произведенные Обществом членам экипажей судов, не превышают размера, установленного распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 N 819-р.

Таким образом, указанные выплаты связаны с особыми условиями труда членов экипажей судов в период заграничного плавания, которые на основании договора с судоходной компанией выполняют трудовые функции при эксплуатации морского судна и несут дополнительные затраты в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

Исключение из налоговой базы суммы
иностранной валюты, выплаченной членам экипажей судов заграничного плавания взамен суточных в пределах норм, установленных распоряжением от 01.06.1994 г. N 819-р, ООО “Норд-Кап“ произведено правомерно, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 217 НК РФ.

По этим же основаниям суд первой инстанции признал неправомерным, противоречащим требованиям статей 252 и 264 НК РФ, возложение на Общество обязанности по внесению исправления в бухгалтерский учет путем включения начисленного Инспекцией единого социального налога в размере 990 247 руб. 45 коп. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год.

Налог на добавленную стоимость.

По мнению Инспекции Обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 66 579 руб. 19 коп., уплаченный на основании выставленного ООО “БалтВест“ счета-фактуры N 46 от 08.04.2003 (том 2, л.д. 4 - 5), так как оплата товара произведена не на расчетный счет продавца, а по его письму перечислена в адрес ООО “Этако-Питер“ платежным поручением N 963 от 17.10.2003. Фактическое перечисление денежных средств в размере 399 475 руб. 16 коп. (в том числе НДС в сумме 66 579 руб. 19 коп.) за поставленный товар Инспекция не оспаривает, однако полагает, что при отсутствии акта взаимозачета, письмо N 46 от 08.04.2004 (том 2, л.д. 6) не является доказательством уплаты поставщику НДС, а следовательно, оснований для предъявления Обществом к вычету указанной суммы налога противоречит положениям статей 171 и 172 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом НДС в сумме 66 579 руб. 19 коп. к вычету.

Статья 171 НК РФ определяет налоговые вычеты как суммы налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного
им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), а также иных документов, подтверждающих фактическую оплату налога.

На основании заключенного с ООО “БалтВест“ договора поставки б/н от 01.01.2003 (том 2, л.д. 1 - 2) Общество приобрело товар производственного назначения, перечисленный в расходной накладной (том, л.д. 3), и на основании выставленного продавцом счета-фактуры N 46 от 08.04.2003 оплатило его по платежному поручению N 963 от 17.10.2003 (том 2, л.д. 7). Оплата произведена в адрес ООО “Этако-Питер“ по поручению продавца, данного им в официальном письме от 14.10.2003 N 57/1. В платежном поручении на оплату товара указано, что перечисление денежных средств произведено за ООО “БалтВест“ за поставленные материалы по счету-фактуре N 46 от 08.04.2003.

Учитывая, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в частности положения статей 312, 313 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оплату товара Общество осуществило в соответствии с условиями договора поставки от 01.01.2003 письмом ООО “БалтВест“, то есть в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Таким образом, Общество выполнило все установленные законом условия для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенному и оплаченному товару, предназначенному для осуществления производственной деятельности.

В судебном заседании представитель Инспекции
сослался также на нарушение налогоплательщиком положений статьи 169 НК РФ, так как представленный счет-фактура N 46 от 08.04.2003 подписана неустановленным лицом, в обоснование своих доводов сослался на объяснение гражданки Качаловой Т.В., подписавшей спорный счет-фактуру от имени руководителя и главного руководителя организации, данными ею 05.06.2005 оперуполномоченному ОРЧ N 18 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Однако представленные суду документы не соответствуют требованиям статей 67 и 69 АПК РФ, как не отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств по следующим основаниям:

- данные объяснения даны гражданкой Качаловой Т.А. в отношении другой организации - ООО “Логос“, а в рассматриваемом случае товар оплачен Обществом на основании договора с ООО “БалтВест“;

- как усматривается из представленных в судебное заседание документов, при даче объяснений Качалова Т.А. не была предупреждена оперуполномоченным ОРЧ об уголовной ответственности за дачу ложных показаний;

- доказательства получены Инспекцией вне рамок проводимой налоговой проверки, в нарушение статей 100 и 101 НК РФ не нашли отражение в акте проверки, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представить свои пояснения либо возражения.

Решение Инспекции в части доначисления НДС и пени по этому налогу правомерно признано судом недействительным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2006 года по делу N А42-5940/2006 оставить без
изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

ШУЛЬГА Л.А.